Решение по делу № 2-3798/2022 от 06.06.2022

                                                      Дело №2-3798/2022

26RS0001-01-2022-006742-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022

23 августа 2022                                                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца Колосовой Ю.Н.,

представителя истца – Шевченко А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» - адвоката Абдулаева Д.А., действующего на основании доверенности и ордера,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению Колосовой Ю. Н. к ООО «Союз Авто» и АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Ю.Н. обратилась в суд с названным иском в обоснование, которого указала, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между истцом и АО «Экспобанк» в автоцентре «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, был заключен кредитный договор №-А-02-12 от дата.

Кредитные средства направлены на покупку автомобиля КIA RIO идентификационный № по договору купли-продажи транспортного средства НК № КР-033/05 от дата.

Заключение указанных договоров происходило при следующих обстоятельствах. дата истец обратилась в автоцентр «Каравелла» для выбора и последующей покупки автомобиля. Консультация менеджера проходила на протяжении трех утомительных для истца часов. После того, как автомобиль был подобран, сотрудник автоцентра провел истца в кредитный отдел, где она заполнила анкету для оформления кредита. Кредитный специалист, предварительно проведя расчеты, сообщил, что ежемесячный платеж по кредитному договору составит около 11 000 рублей - 12 000 рублей. Истца такая сумма устроила, и заявка на одобрение кредита была направлена. Еще через несколько часов от банка поступил ответ, что кредит одобрен.

После внесения первоначального взноса в размере 400 000 рублей, истцу представили для подписания весомый пакет документов, которые изучить надлежащим образом не представилось возможным. Рядом постоянно ходили и разговаривали посторонние люди. Намеренно создавалась обстановка, не способствующая внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договоров, мелкий шрифт, стиль изложения, размещение информации на странице, препятствовали легкости прочтения и восприятию информации. Подписание договоров проходило уже вечером, когда истец была эмоционально истощена, измотана и не в состоянии детально изучить представленные ей документы.

При прочтении кредитного договора оказалось, что ежемесячный платеж составит 42 710 рублей, вместо предварительно рассчитанных специалистом 11 000 рублей. Истец, находясь в шоковом состоянии, потребовала разъяснить сложившуюся ситуацию относительно размера ежемесячного платежа, который по факту оказался почти в четыре раза больше, чем ранее обещанный кредитным специалистом. Истец объяснила сотрудникам, что не в состоянии выплачивать кредит в таком размере, и потребовала вернуть внесенную в кассу автоцентра предоплату в размере 400 000 рублей.

Далее, как оказалось впоследствии, сотрудники автосалона и банка злонамеренно в корыстных целях стали выдавать ложную информацию о том, что истец после выдачи кредита АО «Экспобанк» сразу же произведет рефинансирование кредитных обязательств в ПАО «Банк ВТБ», и ежемесячный платеж составит 11 325 рублей, как и было обещано кредитным специалистом. Сотрудники уверяли истца, что они «так работают», что все это рассчитано между автосалоном и банками, и что у них «такие партнерские договоренности». После того, как истец была полностью введена в заблуждение, обманным путем были подписаны договор купли-продажи транспортного средства с автоцентром, и кредитный договор с банком.

дата истец по телефону обратилась в ПАО «Банк ВТБ» для уточнения действий по проведению рефинансирования, на что сотрудник ПАО «Банк ВТБ» ответила, что рефинансирование кредитных обязательств невозможно, и что ни о каких договоренностях с автосалоном ей неизвестно. После чего, Истец, находясь в шоковом состоянии от полученной информации, стала звонить в автосалон Каравелла. Однако сотрудники автоцентра сбрасывали трубку, переключали звонок с одного сотрудника на другого, и в конце концов, перестали выходить на связь. Истец осознала, что ее обманули.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи с ООО «Союз Авто» и кредитного договора с АО «Экспобанк», истец была обманута сотрудниками ответчиков.

дата в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении, договоров и возврате автомобиля, в удовлетворении которых истцу отказано. От АО «Экспобанк» поступил звонок, и в устной форме сотрудник уведомил, что кредит придется выплачивать, иначе взыскание будет происходить в судебном порядке.

В настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, и размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей. При этом имеются иные кредитные обязательства. Многочисленные обращения в банк с просьбой о содействии в решении сложившейся ситуации с их партнером - автосалоном Каравелла ООО «Союз Авто», не дали результата. Что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства НК № КР-033/05 от дата, заключённый между Колосовой Ю. Н. и ООО «Союз Авто», недействительным. Признать Кредитный договор №-А-02-12 от дата, заключённый между Колосовой Ю. Н. и АО «Экспобанк», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: ООО «Союз Авто» принять автомобиль от Колосовой Ю. Н.; АО «Экспобанк» возвратить Колосовой Ю. Н. уплаченную за автомобиль в счет первоначального взноса денежную сумму в размере 400 000 рублей. Взыскать с ООО «Союз Авто» и АО «Экспобанк» в пользу Колосовой Ю. Н. неустойку в размере 52 000 рублей. Взыскать с ООО «Союз Авто» и АО «Экспобанк» денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В возражении ответчик ООО «Союз Авто» требования истца не признал и указал, что дата между ООО «Союз Авто» и Колосовой Ю. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КР-033/05. Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле содержится в условиях договора.

Согласно условиям Договора, Покупателю был передан автомобиль марки КIA RIO идентификационный №, 2022 года выпуска, цвет белый. Товар укомплектован и оснащён оборудованием в соответствии с условиями Договора. Покупатель самостоятельно провел осмотр транспортного средства и собственноручно подписал документы.

Согласно п. 3 договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре.

Исходя из вышеуказанного следует, что покупателю передан автомобиль с характеристиками и на условиях соответствующими условиям договора.

Таким образом, продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей». Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, что подтверждается подписью покупателя на каждой странице Договора.

Требования Истца основываются на п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявляет, что сделка совершена под влиянием обмана. Однако, истцом не представлено ни одного доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана. Доводы истца о том, что она была обманута, не подтверждаются материалами дела.

Так, заявляя об обмане истец полагает, что от него скрыли фактическую сумму ежемесячного платежа по кредиту и пообещали произвести рефинансирование кредита. Однако, согласно видеоматериалам, предоставленных ответчиком, при подписании документов истец знал о сумме ежемесячного платежа и у него не возникало никаких вопросов.

Обращает внимание, что требования истца относятся к банковским продуктам и не регулируются договором купли-продажи транспортного средства. Очевидно, что требования истца относятся к договору потребительского кредита. У истца отсутствуют претензии к транспортному средству и к договору купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца незаконны и необоснованны.

Также покупатель, будучи свободным в заключении договора на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности отказаться от заключения договора и приобретения автомобиля у ООО «Союз Авто», в случае несогласия покупателя с какими-либо условиями, закрепленными в нём. Однако, покупатель подписал договор и тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласен с ними.

В судебном заседании истец Колосова Ю.Н. и представитель истца поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союзавто» - адвокат Абдулаева Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные, изложенные в представленном возражении.

Ответчик АО «Экспобанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представив заключение по делу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между истцом и АО «Экспобанк» в автоцентре «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, был заключен кредитный договор №-А-02-12 от дата.

Кредитные средства направлены на покупку автомобиля КIA RIO идентификационный № по договору купли-продажи транспортного средства НК № КР-033/05 от дата.

Обязательства по указанному кредитному договору №-А-02-12 от дата, АО «Экспобанк» исполнены в полном объеме, подтверждением чему служит расходный кассовый ордер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №-А-02-12 от дата, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора путем его подписания истцом никем не отрицался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно кредитным договором №-А-02-12 от дата.

Следовательно, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита.

Доказательства отказа от получения кредита стороной истца в суд не представлены.

Из исследованной судом в судебном заседании видеозаписи следует, что истцу разъяснялись существенные условия договора, срок его действия, сумма кредитных обязательств, в том числе и сумма ежемесячного платежа. Истец, собственноручно выражая свое согласие и действуя по своей воле и интересам, подписал вышеуказанный кредитный договор.

При этом, какого либо давления и введения в заблуждение со стороны ответчика отсутствовало.

Из показаний допрошенного и предупрежденного об ответственности свидетеля Гайдаш А.В. следует, что истица приходится ей родной сестрой, дата они прибыли в автоцентр «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, в котором они пробыли продолжительное время. Впоследствии они все-таки выбрали автомобиль ее сестре и начали оформлять документы, так как личных денежных средств не хватало на приобретение автомобиля ее сестра решила воспользоваться услугами банка. При подготовке документов менеджер автосалона сообщил истице, что ежемесячный платеж будет составлять примерно 11 000 рублей. Сестра согласилась и подписала представленные ей документы. Свидетелем данной процедуры она не являлась. По прибытии домой они выяснили, что ежемесячный платеж составляет 40 000 рублей, что является неподъемной суммой для истца.

Из показаний допрошенного и предупрежденного об ответственности свидетеля Плюта В.М. следует, что истица является его знакомой. В мае месяце истица со своей сестрой попросили их отвезти в <адрес> с целью приобретения автомобиля. дата они прибыли в автоцентр «Каравелла» ООО «Союз Авто», расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, где долго подбирали автомобиль. Свидетелем того как истец заполнял документы он не являлся. В автосалоне все это время находились 3-4 сотрудников.

Суд, исследовав видеозапись, выслушав свидетелей полагает, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора.

Так, судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что оспариваемый кредитный договор был оформлен с соблюдением всех существенных условий, каких-либо нарушений со стороны ответчика АО «Экспобанк» не допущено, обязательства банком по договору выполнены надлежащим образом. Колосова Ю.Н., была осведомлена об условиях предоставления кредита, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения и условия, изложенные в кредитном договоре, истец получила денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером с подписью заемщика о перечислении денежных средств на счет Колосовой Ю.Н.

Факт перечисления банком кредитных денежных средств на счет заемщика – Колосовой Ю.Н., ею не отрицался и не оспаривался.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания настоящего иска о признании указанного кредитного договора недействительным, ничтожной сделкой, незаключенным следует, что основанием для предъявления Колосовой Ю.Н., его в суд послужило введение истца в заблуждение и ее обман при заключении указанного кредитного договора, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

Однако, согласно частей 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения является исчерпывающим, не подлежащими расширительному толкованию.

Ни одно из оснований, указанных в данном перечне, под доводы настоящего иска не подпадают, так как Колосова Ю.Н., понимала природу заключаемого между ней и банком указанного кредитного договора и его условий, лицо - АО «Экспобанк», с которым она вступила в сделку, проявила свое волеизъявление на заключение этой сделки, в том числе путем самоличного предъявления всех необходимых паспортных данных и подписания кредитного договора.

Настоящий иск фактически сводится к мотивам заключения данного кредитного договора.

Однако, согласно пункта 3 указанной нормы Закона заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно действующему на момент заключения указанного кредитного договора пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы Закона сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Однако, доказательства заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Колосовой Ю.Н. условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статей 178, 179 ГК РФ истица в суд не представила.

С учетом требований указанных норм Закона, подписания сторонами данной сделки кредитного договора с исполнением банком обязанности по перечислению на счет Колосовой Ю.Н., суммы кредита, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы в данной части являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истицы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд исходит из следующего.

дата между ООО «Союз Авто» и Колосовой Ю. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КР-033/05. Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле содержится в условиях договора.

Согласно условиям Договора, Покупателю был передан автомобиль марки КIA RIO идентификационный № 2022 года выпуска, цвет белый. Товар укомплектован и оснащён оборудованием в соответствии с условиями Договора. Покупатель самостоятельно провел осмотр транспортного средства и собственноручно подписал документы.

Согласно п. 3 договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре.

Исходя из вышеуказанного следует, что покупателю передан автомобиль с характеристиками и на условиях соответствующими условиям договора.

Требования истца относятся к банковским продуктам и не регулируются договором купли-продажи транспортного средства, требования истца относятся к договору потребительского кредита. Из содержания искового заявления у истца отсутствуют претензии к транспортному средству и к договору купли-продажи транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что требования истца незаконны, необоснованны и не мотивированы, в связи с чем суд не находит оснований в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о признании договоров недействительными, суд также не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Колосовой Ю. Н. к ООО «Союз Авто» и АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                              А.М. Филимонов