Решение по делу № 22-4593/2024 от 02.08.2024

Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-4593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Вдовиченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева О.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 мая 2024 года, которым

Шистеров Александр Владимирович, родившийся дата в с. ****, судимый:

1 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 18 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений обязанности. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года окончательно к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Вдовиченко М.В., согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шистеров А.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З., не оспаривая доказанность вины Шистерова А.В., квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд указал на принцип полного присоединения наказаний. Вместе с тем, назначив Шистерову А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 9 месяцев ограничения свободы, суд фактически применил принцип частичного присоединения наказаний, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, путем указания на принцип частичного присоединения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учтены данные о личности Шистерова А.В., в том числе что он ранее судим. Вместе с тем, указанные судимости послужили основанием для признания осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не могли повторно учитываться при назначении наказания, что указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора данных о том, что Шистеров А.В. ранее судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шистеров А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Шистеровым А.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который в целом характеризуется неудовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, состояние здоровья Шистерова А.В.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шистерову А.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступления.

Вместе с тем, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел как данные, характеризующие его личность, что Шистеров А.В. ранее судим. Однако, судимости по приговорам от 1 августа 2022 года и 20 июня 2023 года отражены при описании преступного деяния и учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления в качестве криминообразующего признака преступления, в совершении которого Шистеров А.В. был признан виновным и осужден по настоящему приговору.

Поскольку судимости за эти преступления вошли в объективную сторону преступления, явились основанием для привлечения Шистерова А.В. к уголовной ответственности и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу требований ст. 6 УК РФ они не могли повторно учитываться.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, из судебного решения подлежит исключению при характеристике личности Шистерова А.В. указание суда на то, что он ранее судим.

Вместе с тем, исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а, следовательно, не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о невозможности применения к Шистерову А.В. положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание Шистерову А.В. судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Вместе с тем, также заслуживает внимания довод апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении Шистерову А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, как следует из приговора, окончательное наказание Шистерову А.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года.

Вместе с тем, как следует из размера назначенного по ст. 70 УК РФ окончательного наказания, судом был фактически применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, уточнив, что Шистерову А.В. наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 24 мая 2024 года в отношении Шистерова Александра Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Шистеров А.В. ранее судим;

- уточнить, что Шистерову А.В. наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: