Решение по делу № 33-7127/2023 от 14.06.2023

Судья: Жданова О.А.                                                     Дело №2-170/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                          Дело №33-7127/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. – Е.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с 01 марта 2021 года по 12 марта 2021 года С.В., достоверно зная о том, что охота на пушных животных в указанный период времени запрещена, а также о том, что запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова соболя, умышленно, с целью незаконной добычи соболя, не предпринял мер к закрытию приведенных им же ранее в настороженное состояние не менее 43 металлических дуговых удерживающих ногозахватывающих капканов, расставленных на участке местности, протяженностью не менее 68,5 км на территории охотничьего хозяйства «Тойское» Чулымского района Новосибирской области, где осуществил незаконную добычу животных, а именно соболей в количестве 19 штук (8 самок, 11 самцов). Своими действиями С.В. причинил ущерб животному миру Новосибирской области.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 года С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде охоты сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 января 2023 г приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г оставлен без изменения.

Расчет ущерба истцом произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 № 948 (ред. от 17.11.2017). Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одиннадцати особей соболя (самец) составляет: 15000х3х11=495000 рублей, за уничтожение восьми особей соболя (самка): 15000х5х8=600000 рублей.

Просили взыскать с С.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 1095000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде за незаконную добычу 19 особей соболя (11 самцов и 8 самок) на территории охотничьего хозяйства «Тойское» Чулымского района Новосибирской области (л.д. 4, 55-56).

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворены.

Взыскано с С.В. в доход бюджета Чулымского муниципального района Новосибирской области в возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на приговор суда, в удовлетворении которого судом был отказано.

Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств наличия у него полномочий выступать в публичном интересе с заявленными требованиями.

Также в жалобе указано на наличие в тексте решения описки в части указания фамилии ответчика.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года исправлена описка в решении суда от 30 марта 2023 года в части правильного указания в описательно-мотивировочной части решения фамилии ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 56 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 г № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 в ред. от 17.11.2017 размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложения 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам такса (рублей за 1 особь) за незаконное уничтожение одной особи соболя составляет 15000 рублей.

Согласно приложения 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам применяется значение пересчетного коэффициента "K" при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5, при уничтожении охотничьих ресурсов – 3.

Согласно исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей 19 (11 самцов, 8 самок) охотничьего животного соболь, на территории охотничьих угодий ООО «Тойское» в Чулымском районе Новосибирской области расчет суммы ущерба произведен с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 № 948 (ред. от 17.11.2017) по формуле № 1, определенной в пункте 4 методики: У=Т х К х N, где У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Согласно приложению № 1 указанной Методики, такса за незаконное уничтожение одной особи соболя составляет 15000 рублей. В соответствии с приложением № 2 применяется размер пересчетного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов – 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одиннадцати особей соболя (самец): 15000х3х11=495000 рублей. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение восьми особей соболя (самка): 15000х5х8=600000 рублей. Таким образом, при уничтожении 19 особей соболя (11 самцов и 8 самок) размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам Новосибирской области составил 495000+600000=1095000 рублей. (л.д. 6, 55-56).

Таким образом, незаконной добычей 19 особей соболя (11 самцов и 8 самок) С.В. охотничьим ресурсам Новосибирской области причинен вред в размере 1095000 рублей.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, рассчитан верно, ответчиком не оспорен. Сумма иска рассчитана исходя из «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (Приказ от 8 декабря 2011 г. N 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации). Согласно указанной Методике, вред, причиненный охотничьим ресурсам, в связи с уничтожением 11 особей самца соболя и 8 особей самок соболя составляет 1095000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23.01.2023 приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 в отношении С.В. изменен.

Исключено из числа доказательств пояснения осужденного С.В. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе осмотра предметов от 12 марта 2021 г.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 979 ВЕ 54 регион, принадлежащий С.В., решение об обращении взыскания на данное имущество отменено.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Е.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Чулымского районного суда Новосибирской области, имеющим преюдициальное значение, установлена вина С.В. в причинении ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление иска судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно отметил, что, предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи, с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ, статьи 46 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Положения «О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области», утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 № 383-п, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий.

Министерство осуществляет отдельные переданные Российской Федерацией полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, экологической экспертизы, лесных отношений, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам.

Согласно пп. 1, 142 п. 8 вышеуказанного Положения, Министерство в установленной сфере деятельности исполняет следующие полномочия:

-осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;

- предъявляет иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции, в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебная коллегия признает безосновательно заявленным довод жалобы апеллянта о том, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец имеет полномочия выступать в публичном интересе с заявленными требования.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, по причине того, что приговор обжалуется в кассационном порядке, подлежит отклонению, поскольку положения ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как подача кассационной жалобы на приговор суда.

Ссылка подателя жалобы на допущенную описку в фамилии отклоняется, поскольку данная описка исправлена определением суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. – Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи