Решение по делу № 11-607/2018 от 22.10.2018

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» - Брусенко ФИО6. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Савичева ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Константа» - ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились. Принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которым не предусмотрено обязательное извещение сторон о рассмотрении частной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает необходимым рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания «Галактика 1» (правопреемник ООО «Константа») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно приложенным к заявлению документам должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>.

В силу <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес места жительства должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья верно указал на то, что при заключении договора, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Так, в п. 20 договора потребительского займа указано, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес> И)/Судебный участок № в <адрес> (660112, <адрес>), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Анализируя указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение договора потребительского займа не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда, так как имеется альтернатива обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, как по месту жительства должника, так и по месту получения оферты. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что территориальное подразделение ООО «Микрокрединая компания «ГАЛАКТИКА 1», согласно договору потребительского займа, находится в <адрес>, что также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, то есть соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа должно быть рассмотрено в суде, подсудность которого определена ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

В данной связи суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ вернул заявление взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Указание в тексте договора конкретного наименования судебного участка при наличии альтернативного варианта – рассмотрения спора по месту жительства ответчика, свидетельствует о несогласованности данного условия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Савичева Николая ФИО8 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» - Брусенко ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш