Решение по делу № 22-533/2021 от 08.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-6/2021 Производство № 22-533/2021 Судья 1-ой инстанции – Ноздрачева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

представителя заявителя – Халикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Халикова Марлена Сейрановича в интересах ИП ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Халикова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выразившегося в не предоставлении ответов на заявления и ходатайства адвоката о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу №, не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых в ходе предварительного следствия процессуальных решениях, о признании незаконными волокиты и бездействия старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по расследованию уголовного дела, а также признании отсутствия контроля со стороны руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 за расследованием уголовного дела и возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, возложении обязанности на старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 своевременно проводить следственные действия по уголовному делу, в том числе возложении обязанности вынести постановление о назначении товароведческой экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года в принятии жалобы адвоката Халикова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИП ФИО2, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по жалобе адвоката Халикова М.С. отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Халиков М.С. в интересах ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Свои требования адвокат Халиков М.С. мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности заявленных им требований.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, а именно, суд не ознакомился с постановлениями о возбуждении уголовных дел и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также не было истребовано само уголовное дело.

Кроме того, на момент подачи жалобы ни одно из требований, которые направлялись в ходатайствах к следователю, выполнены не были.

Считает, что по уголовному делу допущена волокита, за весь период следствия виновным лицам не было предъявлено обвинение, товароведческая экспертиза назначена не была.

Отмечает, что выводы суда о том, что в его адрес направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, и что его ходатайство, поданное в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ, рассмотрено следователем и удовлетворено, являются формальными, незаконными и необоснованными, поскольку следствием и судом не представлены доказательства того, что он получил данные ответы, а также у органов следствия отсутствует какие-либо факты документального вручения.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 20 января 2021 года, суд первой инстанции, принимая решение об отказе представителю заявителя в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, сослался на то, что жалоба адвоката Халикова М.С. не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Халиков М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя ФИО6, выразившегося в не предоставлении ответов на заявления и ходатайства адвоката о предоставлении потерпевшему информации, не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых в ходе предварительного следствия процессуальных решениях по уголовному делу №, о признании незаконными волокиты и бездействия по расследованию уголовного дела, а также о признании отсутствия контроля со стороны руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд первой инстанции указал, что на заявления адвоката Халикова М.С. о движении дела от ДД.ММ.ГГГГ СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что ходатайство адвоката Халикова М.С., поданное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ, удовлетворено следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы адвоката Халикова М.С. о не предоставлении ответа на заявление о движении дела от ДД.ММ.ГГГГ были предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Симферопольский районный суд Республики Крым, постановлением которого в удовлетворении жалобы адвоката Халикова М.С. было отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего.

Таким образом, отказывая адвокату Халикову М.С. в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки фактически дал оценку доводам жалобы по сути, то есть рассмотрел её без назначения судебного заседания, тем самым лишил представителя заявителя и заявителя права донести свою позицию до суда, что могло повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

В связи с чем, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба адвоката Халикова М.С. по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы представителя заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Халикова Марлена Сейрановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИП ФИО2 – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева