Решение по делу № 2-224/2019 от 12.04.2019

УИД11RS0017-01-2019-000352-49 Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Василия Ивановича к Цико Ярославу Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Цико Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155900 рублей, 6500 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 4318 рублей- расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Чебоксары-Сыктывкар» по вине водителя Цико Я.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП. <данные изъяты> г.р.з. № Цико Я.В. не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № 11 под управлением истца и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», составила 155900 рублей, стоимость экспертной оценки- 6500 рублей. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, истец просит взыскать с него причиненный ущерб.

Истец Лапшин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он обращался к своему страховщику СПАО « РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность лиц при управлении автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована.

Ответчик Цико Я.В. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации, в суд не явился. Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес последнего, не получены, письма не вручены с отметкой – «Возвращается за истечением срока хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает её действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчик будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сысольского районного суда.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное в качестве соответчика, извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит его требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге «Чебоксары-Сыктывкар» водитель Цико Я.В., управляя личной автомашиной № 11, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> 11 под управлением его владельца Лапшина В.И. и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является управлявший транспортным средством № 11 Цико Я.В., который является собственником транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД по г.Сыктывкару по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ Цико Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «Чебоксары-Сыктывкар» водитель Цико Я.В., управляя личной автомашиной №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства № под управлением его владельца Лапшина В.И. и совершил столкновение. Назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

На обращение Лапшина В.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством - автомашиной № не была застрахована, и по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего автомашиной №, не найдены. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеет.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля № истец обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА».

Согласно калькуляции ООО «Центр независимой Экспертизы» «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства №, 2008 года выпуска без учета износа составляет 155900 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу него материального ущерба в размере 155900 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4318 руб.00 коп.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлены, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина Василия Ивановича к Цико Ярославу Викторовичу удовлетворить

Взыскатьс Цико Ярослава Викторовича в пользу Лапшина Василия Ивановича 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, в том числе: 155900 руб. - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 6500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскатьс Цико Ярослава Викторовича в пользу Лапшина Василия Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 4318 руб.00 коп.

Требования Лапшина Василия Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Копия верна: