Решение по делу № 2-2859/2017 от 23.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/17 по исковым заявлениям Пениной Е. Н. в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и Джалиловой (Комаровой) В. Н. к Исаковой И. А. о признании недействительными договора дарения квартиры, прекращении записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пенина Е. Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с уточненными исковыми требованиями к ответчику Исаковой И. А. о признании недействительным договор дарения <адрес> села <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Исаковой И. А., о прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Исаковой И. А. на вышеуказанную квартиру и признании права на ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Пенина Е.Н. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, при жизни которому принадлежала на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди имущества является она и ее сестра – Джалилова (Комарова) В. Н..

    Последние три года перед смертью ее отец проживал в <адрес>, там же проживала и его сестра - ответчик по делу Исакова И.А.

    В принадлежащей ее отцу на праве собственности квартире проживали и проживают в настоящее время члены его семьи: его дочь Джалилова В. Н., несовершеннолетние внуки умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а так же его бывшая супруга Крюкова З.П., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    Все, вышеуказанные лица, были вселены умершим в спорную квартиру в качестве членов его семьи.

    Так как она является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 и опекуном, проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО2, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( наследственное дело №

    Они с сестрой узнали о том, что за два месяца до своей смерти, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, их отец подарил спорную квартиру своей сестре – ответчице по делу. Последний год перед смертью их отец тяжело болел, у него был <данные изъяты>. В виду чего ему в ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция. После операции она навещала отца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о том, что спорная квартира была подарена ответчице, ни отец, ни ответчица ее не уведомили. Отец в послеоперационный период себя плохо чувствовал, почти не двигался, иногда неадекватно ориентировался в окружающей обстановке.

    За пять дней до смерти ее отца, супруг ответчика по доверенности, оформленной ответчиком от имени ее отца, подал документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации сделки дарения. И сразу же после перехода права собственности на спорную квартиру ответчику, квартира была выставлена на продажу и ее стали посещать риелторы.

    Так как она являюсь опекуном несовершеннолетнего ФИО2, проживающего в спорной квартире, как наследник первой очереди, а также в целях защиты прав пенсионерки Крюковой З.П, своей сестры Джалиловой В.Н. и несовершеннолетней ФИО3, она обратилась в суд с указанными требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным.

    По ее ходатайству судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза о психическом состоянии ее отца в момент заключения сделки.

    На экспертизу были направлены собранные ею медицинские документы ее отца. Однако, их оказалось недостаточно для категорического экспертного заключения о психическом состоянии ее отца. Экспертиза не смогла установить, понимал ли ее отец значения своих действий в момент подписания договора дарения и мог ли руководить ими.

    Однако, данное обстоятельство не указывает на то, что договор дарения спорной квартиры действителен и соответствует требованиям закона.

    Договор дарения спорной квартиры, нарушает права несовершеннолетних членов семьи умершего собственника квартиры. Кроме того, один из несовершеннолетних, чье право нарушено указанной сделкой, лишен родительского попечения и находится под опекой.

    Действующее законодательство защищает интересы несовершеннолетних детей и детей, находящихся под опекой от подобных ситуаций и предусматривает, что отчуждение жилых помещений, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

    Все проживающие в спорной квартире: бывшая супруга умершего, его родная дочь и несовершеннолетние внуки, один из которых, находится под опекой, были вселены в спорную квартиру как члены семь собственника и являлись таковыми при его жизни, а также на момент заключения противоправной сделки.

    По ее заявлению Чеховская городская прокуратура произвела проверку законности сделки и пришла к выводу о нарушении прав несовершеннолетних, указав на отсутствие в документах, поданных на регистрацию сделки согласия органов опеки и попечительства на данную сделку. (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № прилагается).

    В п. 7 договора дарения спорной квартиры, указано, что сторонам содержания ст. 292 ГК РФ известно. Но, не смотря на это отчуждение спорной квартиры, было совершено в нарушении требований закона.

    Истец Джалилова В. Н. в судебном заседании, полностью поддержала пояснения и доводы истца Пениной Е.Н., заявив к ответчику аналогичные требования, просила суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Исаковой И. А., прекратить записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Исаковой И. А. на вышеуказанную квартиру и признании за ней право на ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Ответчик: Исакова И. А. и ее представитель в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о времени и дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя Вихрова А.Е.(л.д.243,245).

Учитывая мнение участников процесса, а также установленные законом сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело без ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

3-и лицо: Крюкова З. П. поддержала исковые требования истцов, пояснила, что она вместе с истцом Джалиловой В.Н. и двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире и другого жилья ни у нее, ни у несовершеннолетних детей нет.

3-и лица: Управление опеки и попечительства Администрации Чеховского муниципального района Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неприбытия в суд не сообщили.

    С учетом мнения истцов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия третьих лиц.

Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы просят суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Исаковой И. А..

Участник сделки даритель ФИО1 являлся отцом истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В спорной квартире на момент совершения сделки был постоянно зарегистрирован ФИО1;

Бывшая жена- Крюкова З. П., ДД.ММ.ГГГГ;Дочь –Комарова (Джалилова) В. Н., ДД.ММ.ГГГГ

Внук-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Внучка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные члены семьи ФИО1 постоянно проживают в спорной квартире и проживали в ней на момент совершения сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП «ИРЦ ЖКХ» (л.д. 35).

Согласно Распоряжению Министерства образования МО № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан ребенком, оставшимся без попечения родителей, в отношении его установлена опека и опекуном назначена истец Пенина Е.Н. (л.д. 11, 12).

Истцы просили суд признать сделку – договор дарения недействительной по тем основаниям, что на совершение указанной сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, что привело не только к нарушению требований закона, но и реально нарушило законные права несовершеннолетних, проживающих в спорной квартире, в том числе и находящегося под опекой.

    Ранее, истцами указывались и другие основания признания сделки недействительной, а именно, по основаниям ст. 177 ГК РФ, в виду того, что даритель в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии и не мог правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, а также руководить ими.

    По ходатайству истца Пениной Е.Н, была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в виду отсутствия в представленной медицинской документации, необходимой информации о психическом состоянии, поведении, образе жизни больного, а также о мотивах, побудивших ФИО1 к заключению договора. (л.д. 130-137).

    Истцами, ранее заявлялись сомнения и в подлинности подписи ФИО1 на договоре дарения, однако, проведенной по ходатайству истцов судебной почерковедческой экспертизой, установить кем выполнена подпись на договоре дарения ФИО1 или другим лицом, установить не представилось возможным, однако рукописная запись рядом с подписью «ФИО1» в строке «даритель», выполнена ФИО1 (т.2., л.д.12).

    Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердились доводы истцов о том, что даритель в силу своего болезненного состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а так же то, что подпись от имени дарителя в договоре дарения выполнена не ФИО1, а другим лицом, Суд считает, доводы истцов о том, что при заключения договора дарения спорной квартиры, были нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок отчуждения жилых помещений, в которых проживают, находящиеся под опекой члены семьи собственника жилого помещения - обоснованными.

    В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилых помещений, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

    То обстоятельство, что в материалах сделки отсутствует согласие на сделку органа опеки и попечительства подтверждается запрошенными судом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоустанавливающих документов о регистрации права на спорную квартиру (л.д. 63-68), а также ответом Чеховской городской прокуратуры Московской области по результатам проведенной проверки о нарушении прав подопечного несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 33-34).

    Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п 2. Вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Суд полагает, что отсутствие согласие органа опеки и попечительства на совершенную сделку по отчуждению спорного жилого помещения, лишило возможности органа опеки и попечительства защитить в соответствии с действующим законодательством, права несовершен-нолетнего, находящегося под опекой ФИО2, в результате чего не представляется возможным утверждать, что совершенная сделка соответствует требованиям закона.

    В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, договор дарения спорной квартиры подлежит признанию недействительным как сделка, нарушающая требования закона.

    Кроме того, в договоре дарения (л.д.8, 66) отсутствует упоминание о том, что в отчуждаемой квартире постоянно зарегистрированы и проживают члены семьи дарителя, в том числе несовершеннолетние, находящиеся под опекой. Наоборот, дважды в пункте 8 и пункте 9 договора указано, что ФИО1 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

    Суд считает, что небрежное составление договора дарения, отсутствие в его тексте сведений о проживающих несовершеннолетних в отчуждаемой квартире, позволило произвести регистрацию перехода права на спорную квартиру без наличия согласия на сделку органа Опеки и попечительства, как этого требует закон. При этом в пункте 7 договора значится, что содержание ст. 292 ГК РФ, требующей согласия органа опеки и попечительства, сторонам известно.

    На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов в части прекращения запись № от 25.07.2014г. о государственной регистрации права собственности Исаковой И. А. на спорную квартиру.

    Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1, в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справками нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20)

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки, которые наследуют по праву представления.

    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В виду чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру по ? доли за каждой в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 160, 168, 292, 574, 1142,1153 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения <адрес> села <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Исаковой И. А..

Прекратить запись № от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Исаковой И. А. на <адрес> села <адрес>.

Признать за Пениной Е. Н. и Джалиловой В. Н. право на ? долю за каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017г.

Копия верна:

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2859/2017 в Чеховском городском суде Московской области

Судья: