Решение по делу № 3а-149/2019 от 20.12.2018

Дело № 3а-149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                      1 апреля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Юрловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масленко А.А. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014, составляет 5 532 882,9 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на указанную дату, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО «Роспром»     № 125-3/18 от 15.10.2018 в размере 2 189 655 руб.

В качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены сособственник Заерко В.А., на стороне административных ответчиков - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Административный истец Масленко А.А. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил установить рыночную стоимость земельного участка по заключению судебной экспертизы в размере 2 325 585 руб., взыскать понесенные судебные расходы в размере    58 688 руб.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель правительства Воронежской области Шмелева Е.В. возражала против удовлетворения заявления по мотиву того, что решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не может расцениваться как принятое против правительства Воронежской области, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Заявленный размер судебных расходов не является разумным.

На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, гл. III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Закон об оценочной деятельности в ст. 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 245 КАС РФ.

Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015    № 970 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам.

Из материалов дела следует, что Масленко А.А. на праве общей собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем о чем 12.02.2013 сделана запись регистрации № (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2018 № кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2014, составляет 5 532 882,9 руб. (л.д. 13).

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет № 125-3/18 от 15.10.2018, выполненный оценщиком ООО «Роспром» Резниковой Ю.И., являющейся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 13-90).

Указанным отчетом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости в размере 2 189 655 руб.

Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, определением судьи Воронежского областного суда от 16.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.03.2019 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 2 325 585 руб. (л.д. 140-153).

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

        Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость земельных участков надлежит установить в размере, определенном в данном заключении.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 20 декабря 2018 г., данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

        Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1        ст. 248 КАС РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных ст. 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который определяет массовую оценку недвижимости как процесс определения стоимости при группировке объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

В отличие от массовой оценки недвижимости при применении сравнительного подхода к индивидуальной оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения, перечень которых определен в п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По настоящему административному делу установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость в 2,4 раза, что, по мнению суда, не может быть признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в силу чего признается судом нарушением прав административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административным истцом подано письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 58 688 руб., состоящих из государственной пошлины, оплаты проведения оценки, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 129 КАС РФ).

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлены: отчет № 125-3/18 от 15.10.2018, выполненный оценщиком ООО «Роспром» Резниковой Ю.И. (л.д. 14-90); договор № 125-3/18 от 12.10.2018 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, в п. 3.1 которого стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. (л.д. 91-92); квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 об оплате по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 96).

Суд считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка является разумной и подлежит взысканию в заявленном размере.

В пользу Масленко А.А. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 04.12.2018 (л.д. 9).

Расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов в сумме 18 388 руб.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 12.10.2018, заключенный между Масленко А.А. (заказчик) и ООО «Статус», согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс юридических услуг: ознакомление с материалами, правоустанавливающими документами на земельный участок, представленными заказчиком, письменное правовое заключение по вопросам определения кадастровой стоимости, оформление необходимых юридических документов; получение сведений из ЕГРН, составление и представление в суд заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, с приложением необходимых документов, в требуемом количестве экземпляров, соответствующими сведениями и материалами. Согласно п. 4.1 стоимость юридических услуг исполнителя составляет 20 000 руб., которую заказчик оплачивает в следующем порядке: 10 000 руб. – в течение 5 дней после принятия судом административного искового заявления, 10 000 руб. – после принятия положительного решения Воронежским областным судом (л.д. 162-164);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 21.03.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 165).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Оценивая предмет договора по оказанию юридических услуг, суд учитывает разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Перечисленные в договоре юридические услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, составлению письменного правового заключения по вопросам определения кадастровой стоимости земельного участка, получение сведений из ЕГРН непосредственно связаны с исполнением обязательств по оказанию услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и подлежат включению в цену оказанной услуги.

В данном случае судом установлено, что следствием оказания юридических услуг явилась подача в суд 20.12.2018 административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной (л.д. 4-8).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

         При определении названного размера суд исходит из того, что решение об установлении кадастровой стоимости принималось в отношении одного объекта оценки, учитывает уровень сложности спора, незначительный объем материалов дела, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными ввиду того, что участие в рассматриваемом деле не требовало значительного объема работы представителя по предоставлению клиенту юридических услуг.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2018 денежные средства в размере 10 000 руб. выплачиваются с момента принятия положительного решения Воронежского областного суда, то есть уплата означенной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, оплата за которые произведена в таком же размере 10 000 руб.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента представляемого лица, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного в пользу административного истца Масленко А.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг оценщика, составившего отчет об оценке объекта недвижимости, в размере 20 000 руб., производства судебной экспертизы в размере 18 388 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего – 45 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Масленко А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 2 325 585 (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Датой подачи заявления считать 20 декабря 2018 г.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Масленко А.А. судебные расходы в размере 45 688 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2019 г.