Решение по делу № 22-4616/2023 от 24.07.2023

Судья Стефанов А.В.                         № 22-4616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН          15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного Зайцева Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сархошева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Ю.Ю. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Ю.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Зайцева Ю.Ю. и его защитника- адвоката Сархошева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.Ю. осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.10.2022 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 14.04.2022 года. Окончание срока: 13.02.2025 года.

Осужденный Зайцев Ю.Ю. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Ю.Ю.

Осужденный Зайцев Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что указание суда на то, что он за весь период отбывания наказания не имел поощрений, не соответствует действительности. Согласно приказу администрации «96 от 28.04.2023 имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Так же в постановлении указано о наличии шести взыскании, которые не погашены и не сняты, однако согласно ст. 114, 115 УИК РФ взыскания в виде выговора самостоятельно гасятся в течение шести месяцев, следовательно они погашены. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Лозневой В.С. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного Зайцева Ю.Ю. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Зайцева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Зайцев Ю.Ю. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Зайцева Ю.Ю. с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Ю.Ю. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что Зайцев Ю.Ю. за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, исполнительных листов в учреждении не имеется, что подтверждается представленными материалами характеристика (л.д.6-7), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 8).

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный Зайцев Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что Зайцев Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева Ю.Ю. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья