Решение по делу № 2-280/2018 от 11.01.2018

                                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                                          г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                  Зайцева В.В.,

     с участием прокурора         Новиковой О.А.,

     при секретаре                                               Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой Татьяны Владимировны к Гришаеву Сергею Николаевичу, Веденееву Алексею Викторовичу о признании приобретшей право пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 14.12.2004 между ней и Веденеевым Сергеем Викторовичем был заключен брак, в котором родился ребенок-Веденеева Вероника Сергеевна. Веденеев Сергей Викторович был зарегистрирован по адресу: <адрес>, там же был зарегистрирован общий ребенок. Истица до настоящего момента зарегистрирована по адресу: <адрес> д. Козлово, в фактически несуществующем доме. Семья истицы проживала и до настоящего момента заявитель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истица с ребенком остались проживать в вышеуказанной квартире, однако ответчики отказались дать согласие на ее регистрацию. Полагает, что после смерти мужа и в связи с тем, что ребенок зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, имеет право на признание ее приобретшей право пользования квартирой. Учитывая изложенное, просила признать ее приобретшей право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией по месту жительства.

В судебном заседании истец Веденеева Татьяна Владимировна и ее представитель Грицук Евгений Юрьевич просили удовлетворить заявленные требования по указанным в нем основаниям. Дополнительно истец Веденеева Татьяна Владимировна пояснила суду, что фактически вселилась в жилое помещение в 2003 году, при этом проживающие в квартире лица были против ее регистрации в жилом помещении. В свою очередь, ее ребенок был зарегистрирован как с согласия мужа, так и его родственников. В Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> с вопросом о заключении с ней договора найма она не обращалась. Доказательства о невозможности проживания по адресу регистрации у нее не имеются, однако данное жилое помещение фактически разрушено.

Ответчики Гришаев Сергей Николаевич и Веденеев Алексей Викторович, а также представители третьих лиц - Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что Гришаев Сергей Николаевич, Веденеев Алексей Викторович, Веденеева Вероника Сергеевна, ФИО2 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 по вышеуказанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - Веденеева Вероника Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является матерью Веденеевой Вероники Сергеевны (л.д. 10).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заявитель зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 14), однако фактически проживает в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В соответствии с п. 28 Постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что Веденеева Татьяна Владимировна не обращалась к наймодателю по вопросу заключения с ней договора социального найма жилого помещения, другие члены семьи нанимателя также не давали согласия на вселение истца, поэтому фактическое вселение истицы в жилое помещение, является незаконным и не порождающим у нее право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истицы на ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку указанные правовые нормы регулируют права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма при условии включения их в соответствующий договор социального найма, что в отношении истца произведено не было.

Кроме того, из изложенных норм действующего законодательства следует, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а по достижении ребенком 14 лет - и с учетом его волеизъявления. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого ребенок может быть признан вселенным.

Вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, так как из положений ст. 56 СК РФ следует, что местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей.

Законом не предусмотрено, что наличие права пользования жилым помещением у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителей.

Истица не оспаривала права своей дочери на спорную квартиру, тем самым определила ее место жительства в спорной квартире.

Право несовершеннолетней Веденеевой Вероники Сергеевны на проживание в спорной квартире ответчиками не оспаривается, в жилое помещение она была вселена в установленном законом порядке, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, правовые основания для вселения истицы в спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку ее право на спорную квартиру не может являться производным от прав несовершеннолетней дочери, в связи с чем, у суда нет оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеевой Татьяны Владимировны к Гришаеву Сергею Николаевичу, Веденееву Алексею Викторовичу о признании приобретшей право пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет, оставить без удовлетворения.      

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018