Решение по делу № 8Г-3318/2020 от 30.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-7470/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, действующей по поручению Генеральной прокуратуры РФ, Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Токмакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомРазвитие» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление, взыскании компенсации морального среда

по кассационной жалобе Токмакова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмаков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомРазвитие» (далее - ООО УК «ЖилКомРазвитие»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика произвести перерасчет за отопление в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по показаниям приборов индивидуального учета, взыскать с ответчика в свою пользу 420 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ООО УК «ЖилКомРазвитие» к Токмакову В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание приборов тепловой энергии недействительным отказано.

В соответствии с условиями указанного договора, истец передавал ответчику показания прибора учета в установленные сроки, нареканий к работе приборов учета не было ни у одной из сторон договора. Однако, несмотря на заключенный договор, управляющая компания, игнорируя переданные показания счетчиков, в квитанции на оплату коммунальных услуг производила начисления за потребление тепловой энергии как потребителю без приборов учета. В связи с этим, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 75 498,24 руб. С указанной задолженностью он не согласен, поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание тепловой энергии не был признан недействительным. Полагает, что образовавшаяся задолженность, начисленная по нормативу, подлежит перерасчету в соответствии с условиями договора на обслуживание тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Кроме того указывает, что в связи с отсутствием достаточных познаний для самостоятельной защиты своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден обратиться к профессиональным юристам. Между истцом и ООО «Марко», ИП Филипповым О.С. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по данным договорам составила 38 700 рублей.

Незаконными действиями управляющей компании истцу причинены сильные душевные волнения, острые переживания. Он был вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности. В результате стрессовых ситуаций, согласно представленной выписке из истории болезни, являясь <данные изъяты>, после перенесенных двух инфарктов, имея <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец перенес операцию на <данные изъяты> четыре раза. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания в сумме 420 000 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г., исковые требования Токмакова В.В. оставлены без удовлетворения.

Токмаковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УК «ЖилКомРазвитие» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно сообщению Железнодорожного районного суда г. Красноярска возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС отсутствует, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г., частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токмаков В.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете помимо истца состоят Токмакова Е.В. и Токмаков В.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖилКомРазвитие» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «ЖилКомРазвитие» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Также из материалов дела следует, что в квартире истца установлено четыре теплосчетчика №, №, №, №

Для установки данных теплосчетчиков истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в НТСЖ «Локомотив», осуществлявшее на тот момент управление многоквартирным домом, с заявлением, в котором просил разрешить ему установку теплосчетчиков и счетчиков горячей и холодной воды с последующим расчетом по их показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМА-Т» был составлен акт, которым в результате обследования квартиры истца установлено наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМА-Т» произвело установку четырех теплосчетчиков «Карат компакт» с настройкой в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НТСЖ «Локомотив» и собственником квартиры № <адрес> Токмаковым В.В. заключен договор на обслуживание по приборам учета тепла, согласно которому НТСЖ «Локомотив» обязуется на основании заявления собственника с учетом выполнения заявленных техусловий, опломбировать теплосчетчики, находящиеся в квартире № № пломбами НТСЖ «Локомотив» и производить начисления на потребляемое тепло по показаниям теплосчетчиков, представленных собственником квартиры 20 числа текущего месяца. Собственник Токмаков В.В. обязуется выполнять следующие условия: следить за исправностью теплосчетчиков; один раз в квартал представлять возможность представителю НТСЖ «Локомотив» осмотра счетчиков и проверки снимаемых показаний; в случае поломки счетчиков своевременно известить службу НТСЖ «Локомотив» и устранить поломку за свой счет; производить поверку теплосчетчиков самостоятельно и за свой счет.

Согласно акту пломбировки приборов учета ТВС от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, представителем ООО «Первая Городская Управляющая компания» осуществлена пломбировка теплосчетчиков №, №, №, №.

Из ответа ООО «Первая Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что акт пломбировки прибора учета тепловой энергии, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составлен по заявлению собственника жилого помещения в связи с тем, что на момент опломбировки приборов учета тепловой энергии ООО «Первая Городская Управляющая компания» осуществляла управление домом. При этом, ООО «Первая Городская Управляющая компания» не имела полномочий и технической возможности на поверку индивидуальных приборов учета. Поверка производится специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности по поверке приборов. Сведения о датах поверки приборов учета содержатся в виде отметок (печать и подпись лица, проводившего поверку) в технических паспортах приборов учета, которые хранятся у собственника. Акт опломбировки свидетельствует о том, что на момент опломбировки собственником жилого помещения были представлены все соответствующие документы, подтверждающие готовность и исправность индивидуальных приборов учета и возможность их дальнейшей технической эксплуатации.

Первичная поверка теплосчетчиков Карат-Компакт ТУ № была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно теплосчетчиков с заводскими номерами № и № – ДД.ММ.ГГГГ, а теплосчетчиков с заводскими номерами № и № – ДД.ММ.ГГГГ, они признаны пригодными и допущены к эксплуатации, что подтверждается свидетельствами о приемке теплосчетчиков.

В соответствии с паспортами указанных теплосчетчиков, их межповерочный интервал составляет 5 лет. При этом, в графе сведения о периодической поверке и поверке после ремонта информация о прохождении указанными теплосчетчиками поверки отсутствует.

Установление пятилетнего межповерочного интервала указанных выше теплосчетчиков также подтверждается ответом ООО «Научно-производственное объединение «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки НТСЖ «Локомотив» установлено, что НТСЖ «Локомотив» ежемесячно производит расчет платы за коммунальные услуги по отоплению по жилому помещению № в многоквартирном доме № <адрес> исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление за истекший год, площади помещения и утвержденного тарифа, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

В связи с тем, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО УК «ЖилКомРазвитие», ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖилКомРазвитие» и Токмаковым В.В. заключен договор на обслуживание приборов учета тепловой энергии, согласно которому управляющая компания обязуется подавать собственнику по существующей системе теплоснабжения многоквартирного дома тепловую энергию в горячей воде на отопление жилого помещения № жилого многоквартирного дома по <адрес>. Собственник обязуется обеспечить безопасность эксплуатации, надлежащее техническое состояние и исправность приборов учета тепловой энергии, своевременно передавать показания приборов в управляющую компанию (п. 1.1 договора на обслуживание приборов учета тепловой энергии).

Согласно п. 2.1.3 договора на обслуживание приборов учета тепловой энергии, управляющая компания обязуется ежемесячно выдавать собственнику квитанции на оплату коммунальных услуг, содержащие начисление за потребление тепловой энергии в расчетный период согласно показаниям, переданным собственником.

В свою очередь собственник, в соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, обязуется предоставлять в управляющую компанию показания приборов учета тепловой энергии один раз в месяц с 20 по 25 число текущего месяца. При нарушении сроков предоставления отчетности, при несоблюдении норм отчетности приборов учета, при выявлении в работе приборов учета иных нарушений собственник обязуется рассчитываться как потребитель без приборов учета. Собственник также обязуется обеспечивать исправное техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении отопительной системы, оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.2.3 договора).

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора на обслуживание приборов учета тепловой энергии, собственник обязуется производить поверку приборов учета тепловой энергии до окончания срока межповерочного интервала согласно технической документации к данным приборам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖилКомРазвитие» отказано в удовлетворении исковых требований к Токмакову В.В. о признании недействительным договора на обслуживание прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде применении способа определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предусмотренному п. 42(1) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установленному для жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными или (общими) (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. №1708 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» направлялись письма, в которых с целью определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии было предложено направить в адрес управляющей компании заверенные копии документов в отношении индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в принадлежащем истцу помещении: копию акта ввода в эксплуатацию; копию акта опломбировки; копию свидетельства о поверке; копию технического паспорта на каждый прибор; копию проектной документации на монтаж приборов учета со схемой узла учета; копию акта обследования на предмет установления технической возможности установки индивидуального прибора учета. Также истцу предложено предоставить показания приборов учета тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить доступ представителя управляющей компании для проверки целостности контрольных пломб и снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Указано, что не предоставление указанных документов является неисполнением истцом обязанности, определенной постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, а также препятствует определению размера платы за коммунальную услугу отопление на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в принадлежащем истцу помещении. Данные письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила N 354), а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из правомерности действий ответчика о начислении платы за потребленную тепловую энергию исходя из норм действующего до ДД.ММ.ГГГГ законодательства, применительно к ситуации, когда в многоквартирном жилом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не все помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые были бы введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Также судом первой инстанции указано, что первичная поверка теплосчетчиков, установленных в квартире истца была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом пятилетнего межповерочного интервала следующие поверки должны были быть осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец действий по проведению данных поверок не совершил, ссылаясь на акт ООО «Первая городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что следующая поверка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данным актом установлен факт пломбировки приборов учета ТВС и дата следующей пломбировки. Технической возможностью на осуществление поверки приборов учета истца ООО «Первая городская управляющая компания» не обладало. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также отсутствовала возможность начисления платы за тепловую энергию исходя из показаний приборов учета, как не прошедших обязательную поверку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Токмаков В.В. повторяет свою позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, относительно того, что им был пропущен срок поверки приборов учета по уважительной причине, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками управляющих компаний, управление многоквартирным домом неоднократно менялось, его вины в том, что пропущен срок поверки, нет, а также, что судами применены несуществующие нормы материального права, не верно разграничены термины «поверка» и «пломбировка» прибора учета тепловой энергии, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Незаконность действий управляющей компании по порядку начисления платы за потребляемую тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ до момента разрешения судом спора не установлена.

Ссылка кассатора на то, что после принятия судом первой инстанции решения им была осуществлена поверка приборов учета тепловой энергии, и они были признаны исправными, не порочит правильности выводов судов, поскольку указанные действия совершены истцом после вынесения решения районного суда, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции на момент его принятия. Кроме того, суды исходили не из исправности либо неисправности приборов учета, а руководствовались положениями пункта 81(12) Правил N 354, согласно которым в случае истечения межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: