Решение по делу № 2-5558/2015 от 21.04.2015

Дело № 2 – 5558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием ответчика Загидуллина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Загидуллину ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Загидуллин ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 875 руб. ООО «<данные изъяты>» перечислил истцу страховое возмещение в размере 97 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 22 500 руб., с ответчика Загидуллина ФИО. ущерб в размере 113 875 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 927, 50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загидуллин ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Загидуллина ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиками.

Автомобиль <данные изъяты>, получивший повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора страхования транспортных средств, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, страхователь ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 233 875 руб. Истцом был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату в размере 2 500 000 руб. ООО «<данные изъяты>», производившему ремонт автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Загидуллина ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 120 000 руб., после рассмотрения которой ООО «<данные изъяты>» выплатило сумму в размере 97 500 руб., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи наступлением страхового случая ОАО «<данные изъяты>» перечислило за ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в сумме 233 875 руб., следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22 500 руб., исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика и уже выплаченной суммой (120 000-97 500).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Загидуллина ФИО управляющего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, то суд считает, что на указанного ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб. и размером реального ущерба в сумме 233 875 руб., что составит 113 875 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «<данные изъяты>» в сумме 875 руб., с Загидуллина ФИО – в сумме 3 052, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 875 рублей.

Взыскать с Загидуллина ФИО в пользу ОАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 113 875 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 052, 50 рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.06.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева