Решение от 26.07.2024 по делу № 7-216/2024 от 22.07.2024

Судья Ряпусов А.В. Дело № 7 –216/2024

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Долганова Ивана Геннадьевича на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» №18810070220011467339 от 12 декабря 2023 года в отношении Долганова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым действия Долганова И.Г. переквалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» № 18810070220011467339 от 12 декабря 2023 года Долганов И.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2024 года указанное постановление должностного лица от 12 декабря 2023 года в отношении Долганов И.Г. изменено, вмененное Долганову И.Г. деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением Долганову И.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Долганов И.Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Долганова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом указывает, что сигнал левого поворота был включен им заблаговременно, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своих действий, стал совершать поворот налево. Сзади него в попутном направлении двигались другие автомобили, которым Долганов И.Г. не создавал помехи, ни один из попутных автомобилей не совершал обгон. По встречной полосе двигался автомобиль, однако расстояние между автомобилем Долганова И.Г. и встречным автомобилем было значительное, и он не создавал встречному автомобилю никаких помех. Отмечает, что автомобиль под управлением водителя С. двигался по встречной полосе и совершал обгон в момент осуществления поворота Долгановым И.Г. налево. Указывает, что момент удара автомобиля Долганова автомобилем под управлением С. произошел на обочине встречной полосы, то есть в момент завершения маневра поворота. Полагает, что сотрудниками ДПС схема ДТП составлена не точно, на схеме отсутствуют дорожные знаки, расположенные на проезжей части в месте, где произошло ДТП. Ссылается, что правила составления схемы ДТП регламентированы Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, согласно которым на схеме должны быть отражены все необходимые элементы: место происшествия, ширина проезжей части, дорожные ограждения, разделительные полосы, дорожные знаки и светофоры, в зоне действия которых произошло столкновение, расположение автомобилей, направление движения. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием дорожных знаков на схеме ДТП суд не мог полно и всесторонне исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что свидетель инспектор ДПС Я. является лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения дела, как сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении. Ссылается на нарушения правил дорожного движения водителем С., которые, по мнению автора жалобы, привели к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется знак ограничения скорости 20 км/ч, а также знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Расстояние от знаков 5.19.1 и 5.19.2 в каждую сторону по 5 метров является зоной действия пешеходного перехода и обгон на данном участке дороги запрещен. Однако из представленной в деле видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», проехав разметку «зебра» сразу начинает обгон впереди следующего транспортного средства и развивает скорость 58 км/ч несмотря на то, что на данном участке дороги имеются скоростные ограничения до 20 км/ч. Полагает, что превышение скорости водителем С. не позволило водителю Долганову И.Г. обнаружить указанное транспортное средство при осуществлении поворота налево. В жалобе также выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что сигнал поворота им был включен непосредственно перед самим маневром поворота, что, по мнению заявителя жалобы, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того в жалобе ссылается на выводы эксперта Б., который указал, что если бы водитель С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигался со скоростью 20 км/ч в соответствии с ПДД РФ, то он имел бы техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что если бы водитель С. выполнил бы требования п.10.1, п.11.2 ПДД РФ, то имел бы объективную возможность предотвратить ДТП. Полагает, что маневр поворота налево осуществлялся Долгановым И.Г. вне перекрестка, в связи с чем его действия должны регламентироваться специальной нормой – п. 8.8 ПДД РФ. Полагает, что водитель С. не имел преимущественного права движения. Указывает, что требования ст. 1.5, ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а потому признание Долганова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку вина Долганова И.Г. в совершении вмененного правонарушении не доказана.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Долганов И.Г., защитник Иглевская Т.А., потерпевшие Х. и С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Попов Д.Ю. в судебном заседании жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что на момент вынесения решения о переквалификации действий Долганова И.Г. также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, Долганов И.Г. 12.12.2023 в 13 часов 07 минут на /__/, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/ под управлением С., который выполнял обгон автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак /__/, после чего автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/ совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Palisade», государственный регистрационный знак /__/.

Действия Долганова И.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Долганова И.Г. на указанное постановление должностного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о совершении Долгановым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того судьей суда первой инстанции установлено время совершения Долгановым И.Г. административного правонарушения в 12 часов 57 минут, а не в 13 часов 07 минут, как указано в постановлении по делу, что при этом не повлекло существенных нарушений процессуальных требований и на квалификацию деяния не влияет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2023 в 12 часов 57 минут на улице /__/ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Долганова И.Г. и автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/, под управлением С. При этом водитель Долганов И.Г., непосредственно до столкновения указанных транспортных средств, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак /__/, в районе дома № /__/, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра поворота, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., который совершал маневр обгона на данном участке дороги, в том числе и автомобиля Долганова И.Г., начав его до обозначения Долгановым И.Г. маневра поворота (подачи светового сигнала поворота налево), после чего автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Palisade», государственный регистрационный знак /__/.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Долгановым И.Г. при совершении маневра поворота налево были нарушены требования пункта 8.1 ПДД в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств действия Долганова И.Г. судьей районного суда обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Долганов И.Г. не предоставил преимущественное право проезда иному транспортному средству. В остальной части постановление должностного лица от 12.12.2023 в отношении Долганова И.Г. изменениям не подвергалось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 8.1 Правил дорожного движения Долгановым И.Г. выполнены не были.

Помимо постановления по делу, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: схемой происшествия от 12.12.2023, объяснениями С. от 12.12.2023, Х. от 12.12.2023, Долганова И.Г., сведениями о водителях - участниках ДТП от 12.12.2023 и имеющихся повреждениях транспортных средств, фотографиями с места ДТП, данными имеющихся в материалах дела видеозаписей с регистраторов транспортных средств, заключением эксперта 07.05.2024 № 17/2024, показаниями свидетеля Б., иными материалами дела.

Приведенный судьей районного суда вывод о неправильной квалификации должностным лицом действий Д. является обоснованным и сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 3.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Квалифицируя действия Долганова И.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что постановлением от 12.12. 2023 Долганову И.Г. не вменялось.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения, а также помехи в движении другим участникам дорожного движения, установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Обгоняющее транспортное средство также имеет преимущество перед обгоняемым транспортным средством, если обгон начат до того, как обгоняемое транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Долганов И.Г. 12.12.2023 в 12 часов 57 минут на /__/, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак /__/, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху и совершил столкновение с транспортном средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., двигающимся в попутном направлении, при осуществлении последним обгона и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Palisade», государственный регистрационный знак /__/, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки всех представленных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Долганова И.Г. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 данной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно установил, что при выполнении С. на управляемом им автомобиле обгона транспортного средства под управлением Долганова И.Г., последний не убедился в безопасности совершения маневра - поворота налево, создал помеху транспортному средству под управлением С., имеющему преимущество в движении.

Из данных имеющихся в материалах дела видеозаписей объективно следует, что С. начал совершать обгон до начала подачи сигнала о повороте налево Долгановым И.Г., что свидетельствуют о нарушении последним требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Действия Долганова И.Г., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону и состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожного движения допустил нарушения правил дорожного движения, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к дорожно-транспортному происшествию, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что водитель С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона, в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к постановлению по делу, вынесенному в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, существо совершенного правонарушения отражено в данном постановлении, Долганов И.Г. присутствовал при составлении сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе, и не был лишен возможности сделать замечания в ней и потребовать ее дополнения.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен, содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, местах столкновения и расположении транспортных средств, в целом согласуется с иными материалами дела и ими дополняется, что позволяет определить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено, выполнение им служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала.

Довод защитника о невозможности переквалификации деяния после истечения срока давности привлечения к административной ответственности основанием для отмены принято по делу судебного акта не является, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так как санкции ч. 1 и ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ идентичны, а иные обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, отсутствуют, при переквалификации деяния положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не ухудшается.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, оснований для которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» №18810070220011467339 ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░