Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3451/2023 от 17.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0015-01-2022-001090-80

Дело № 33-3451/2023

Дело № 2-5/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области № 2-5/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2023 г.,

(судья Силин А.К.)

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг № от 02.03.2018 в размере 51 000 руб., расходы в виде оплаченного вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО2 на сумму 25 000 руб. и 300 руб. в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, а также судебные расходы в виде оплаченной в суд государственной пошлины в размере 2 489 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 142-144, 162-163).

ФИО2 заявлен встречный иск к ИП ФИО1, в котором она просила признать договор об оказании юридических услуг № от 02.03.2018 незаключенным, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 147-150).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16.01.2023 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 173, 174-179).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора об оказании юридических услуг № от 02.03.2018 не предусмотрена оплата вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве в размере 25000 руб. Просит учесть, что ФИО2 на основании нотариальной доверенности уполномочила ФИО1 на совершение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальных действий, в том числе, на уплату любых денежных средств за доверителя в рамках дела о банкротстве. На дату подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, а также на дату внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит суда ФИО2 заплатила по договору ИП ФИО1 105000 руб. Доказательств того, что указанная денежная сумма на момент внесения вознаграждения финансового управляющего на депозит суда (21.10.2020) была израсходована ИП ФИО1, в связи с чем она была вынуждена внести на депозит суда свои собственные денежные средства, материалы дела не содержат. В материалы дела представлено два заявления ФИО2, в которых она просит внести на депозит суда вознаграждение финансового уполномоченного в размере 25000 руб., различных по своему содержанию. Имеющейся у ФИО2 экземпляр заявления не содержит указания о внесении указанной суммы из собственных средств исполнителя. Суд необоснованно проигнорировал доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности в связи с допущенной просрочкой платежа в размере 35000 руб. со сроком уплаты до 02.10.2019. По состоянию на 02.10.2019 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 35000 руб., однако ИП ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в октябре 2022 года (т. 1 л.д. 196-201, 202, 227).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ИП ФИО1 (ранее Прокопенко) и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №, по условиям которого исполнитель в лице ФИО1 обязуется по поручению заказчика в лице ФИО2 оказать юридические услуги в объеме и порядке, указанных договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оформить и предоставить нотариально заверенную доверенность, выданную на компанию исполнителя, на право предоставлять интересы Заказчика, с правом передоверия (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 Договора, поручение к исполнителю заказчик оформил заявлением, которое является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 1.4 Договора, объем юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора определяется тарифами и услугами изложенными в Приложении № 1 Договора и являющейся его неотъемлемой частью, а также включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов;

- выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами указанными в «Заявлении»;

- разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора не подписание Заказчиком акта в течение трех рабочих дней с момента получения и не предоставление его исполнителю, позволяет считать обязательства исполнителя выполненными.

Согласно пункту 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам, указанным в Приложении №1, со дня подписания договора, в течение 12 месяцев. Дата подписания договора является отчетной датой для оплаты в следующем месяце.

Оплат осуществляется ежемесячно в виде предоплаты в течение трех рабочих дней с наступления отчетной даты в размере 100% от стоимости услуг, определенной настоящий договором (пункт 4.2).

Расходы по оплате почтовых расходов, государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.3).

Согласно Приложению №1 к указанному договору стоимость услуг по договору была определена сторонами договора, ее размер составил 190 000 руб. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что с условиями договора и тарифами предварительно ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 14-15, 151-152, 153).

03.04.2018 ФИО2 в нотариальной доверенности № уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в любых государственных, коммерческих и некоммерческих организациях (т. 1 л.д. 17-18).

В Приложении №2 к указанному договору ФИО2, в заявлении от 29.01.2020, просила оказать юридические услуги по представлению интересов по сбору документов для подачи заявления в Арбитражный суд Воронежской области о несостоятельности (банкротстве), сопровождения реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства), а также представления интересов в суде и ФССП, выразила согласие с условиями договора и тарифами, дополнительно просила из собственных средств исполнителя внести на депозит Арбитражного суда Воронежской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. Также стороны пришли к соглашению о размере ежемесячного платежа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 16).

04.09.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2020 были принято к производству (дело №А14-12830/2020) (т. 1 л.д. 20, 47-49).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу №А14-12830/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, а также размер его единовременного вознаграждения в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 50-59).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу №А14-12830/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Арбитражный суд также определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области финансовому управляющему ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 23, 102-105).

Согласно подготовленному ИП ФИО1 расчету, ФИО2 допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен должником 22.11.2021. Всего ФИО2 уплачено ИП ФИО1 139 000 руб., размер задолженности по договору № от 02.03.2018 составил 51000 руб. (190000 – 139000) (т. 1 л.д. 31-32, 33, 107-126).

Кроме того, ИП ФИО1 21.10.2020 за счет собственных денежных средств, ввиду финансовой несостоятельности ФИО2, а также на основании ее письменного заявления, дополнительно понесла расходы по внесению вознаграждения арбитражного управляющего на депозит Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 29, 130).

Также ИП ФИО1 01.04.2020 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (т. 1 л.д. 30, 131).

11.04.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просила в срок до 01.05.2022 погасить задолженность в размере 76000 руб., а именно, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от 02.03.2018 в размере 51 000 руб., понесенные расходы в виде оплаченного вознаграждения финансовому управляющему на депозит Арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО2 на сумму 25 000 руб., с приложением акта выполненных работ (т. 1 л.д. 10, 11, 19).

Согласно отчету об отслеживании, указанная претензия получена ФИО2 16.04.2022 (т. 1 л.д. 12).

12.10.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4).

В счет подачи настоящего искового заявления ИП ФИО1 понесены расходы в размере 2489 руб. (т. 1 л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору № от 02.03.2018 размере 51000 руб., а также понесенных ИП ФИО1 по поручению ФИО2 расходов по внесению вознаграждения арбитражного управляющего на депозит Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Поскольку ФИО2 фактически оплачивала договор № от 02.03.2018 с марта 2018 вплоть до ноября 2021, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд исходил из буквального содержания внесенной в Приложение №1 фразы о том, что общая стоимость договора согласована после предварительного ознакомления с условиями договора и тарифами. То есть, слово «предварительно» относится не к общей стоимости в размере 190 000 руб., а к слову «ознакомлена», и является подтверждением того, что прежде чем подписать договор ФИО2 изучила его условия и тарифы. То есть вопреки содержащимся во встречном иске утверждениям, все условия договора согласованы, соответственно отсутствуют приведенные во встречном иске основания, для того, чтобы считать договор незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как верно установлено судом, представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости оказания юридических услуг по договору № от 02.03.2018 в размере 190000 руб., а также их фактическом оказании ИП ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которой была завершена процедура реализации имущества гражданина.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о завышенной стоимости фактически оказанных услуг не имеют правого значения.

Поскольку в силу пункта 4.3 договора № от 02.03.2018 расходы по оплате почтовых расходов, государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов по внесению вознаграждения арбитражного управляющего на депозит Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Кроме того, в представленном ИП ФИО1 Приложении №2 к указанному договору, ФИО2 в заявлении от 29.01.2020 дополнительно просила из собственных средств исполнителя внести на депозит Арбитражного суда Воронежской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб.

Указанное заявление стороной ответчика по первоначальному иску относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку последний платеж по договору № от 02.03.2018 осуществлен должником 22.11.2021, а 11.04.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, и 12.10.2022 обратилась в суд, то доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: