Решение по делу № 33-14523/2019 от 19.07.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-14523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Ольковой А.А.,
при помощнике судьи	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ООО «РесурсСпецСтрой» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019 о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Ивонин А.С. обратился с иском о взыскании с ООО «РесурсСпецСтрой» задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 в размере 1320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101075 рублей 75 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РесурсСпецСтрой», в пределах суммы заявленных требований в размере 1421061 рубля 37 копеек.

Не согласившись с определением, представитель ООО «РесурсСпецСтрой» - Яшин И.В. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая на его необоснованность и преждевременность. Поясняет, что ООО «РесурсСпецСтрой» ведет активную хозяйственную деятельность, все платежи проводит через свой расчетный счет. Наложенный судом арест может повлиять на расчеты общества с контрагентами и приостановит хозяйственную деятельность компании, что, в свою очередь, повлечет материальные и репутационные потери. Кроме того указывает, что согласно договору купли-продажи, заключенному 22.03.2018 с Ивониным А.С., стоимость автомобиля согласована в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, в частности, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Ивонина А.С. о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах цены заявленного иска, является соразмерной мерой обеспечения. Непринятие указанной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

В частности довод жалобы о том, что ООО «РесурсСпецСтрой» ведет активную хозяйственную деятельность и все платежи проводит через свой расчетный счет основанием для отмены определения не является, поскольку принятые меры обеспечения не блокируют деятельность расчетного счета, а лишь ограничивают распоряжение ответчика денежными средствами в пределах заявленных истцом исковых требований до разрешения настоящего спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что наложенный арест может повлиять на расчеты общества с контрагентами, приостановит хозяйственную деятельность компании, повлечет материальные и репутационные потери основанием для отмены определения не является, поскольку наложение ареста, в данном случае направлено на сохранение денежных средств ответчика и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

В данном случае истцом заявлены требования на общую сумму 1421061 рубль 37 копеек, обеспечительные меры приняты в пределах этой суммы, что отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, на данной стадии не может быть расценено как нарушение прав ответчика. Ответчик не лишен права, в случае отказа в удовлетворении иска, после вступления в законную силу решения суда, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, в случае их наличия.

Доводы частной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи, заключенному ООО «РесурсСпецСтрой» с Ивониным А.С. 22.03.2018, стоимость автомобиля согласована в размере 1000000 рублей, являются по существу возражениями против исковых требований и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер. На момент вынесения оспариваемого определения дело не рассмотрено, по существу спор не разрешен, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований не имеют значения для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи. Определение от 20.05.2019 принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, отмене по доводам частной жалобы е подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «РесурсСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.А. Олькова