Решение по делу № 22-37/2020 от 13.12.2019

Дело № 22-37/2020 (22-2628/2019)

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     9 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жилиной О.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Медведева В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никитинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева В.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года, которым ходатайство

Медведева В.В., *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от 29 марта 2018 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Медведева В.В. и адвоката Никитинской О.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что за время отбывания наказания на него было наложено одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено, отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, вину признал, раскаялся в содеянном, иска нет, характеризуется положительно. Кроме того ссылается, что администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.А.В, просит отставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Медведев В.В., фактически отбывая наказание с 2 марта 2018 года, нарушил установленный порядок отбывания наказания (вышел за пределы изолированного участка без разрешения администрации ИУ), в связи с чем 17 августа 2018 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, которое досрочно снято 12 апреля 2019 года.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного имевшееся у него взыскание было снято, суд вправе был учитывать сведения о нем, поскольку оно характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Учтены судом и иные сведения о поведении Медведева В.В. в период отбывания наказания, содержащиеся в представленной на него характеристике, в том числе о наличии у него двух поощрений, признании им вины, раскаянии в содеянном, выполнении работ по ст. 106 УИК РФ, отсутствии иска, положительной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеет для суда предопределяющего значения и обоснованно учтено наряду со всеми данными о поведении Медведева В.В. в период отбывания наказания.

Учитывая данные о поведении Медведева В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об обстоятельствах, характере и тяжести допущенного им нарушения, которое малозначительным не является, время, прошедшее с момента взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку лицом, не имеющим взысканий и соответственно положительно характеризующимся он является непродолжительное время – с 12 апреля 2019 года. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года в отношении Медведева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий