Решение по делу № 22К-3743/2016 от 27.05.2016

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22К-3743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

с участием прокурора Моисеева К.А.

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года, которым жалоба Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в обосновании своей позиции указал, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., которая употребляет наркотические средства и занимается их сбытом, что было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении него, Н.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме и заинтересованными лицами, так как К. является секретным сотрудником ОП № 5 г. Перми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материала, по заявлению Н. по факту сбыта, хранения и употребления наркотических средств Ф. (К.), следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми М. в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем сообщения Н. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2016 года, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам, имеется ссылка на объяснение Н., а также постановленный в отношении него приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2014 года.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что указанное постановление от 19 января 2016 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Н. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года по жалобе Н., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)