Решение от 27.01.2023 по делу № 2-95/2023 (2-3940/2022;) от 15.09.2022

86RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Жернова А.Г. – Аханькова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-н/86-20220202543)

представителя ответчика ООО «РусГазСервис» - Писарева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жернова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгазсервис», третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Попов Александр Юрьевич, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Жернов Алексей Геннадьевич обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РусГазСервис» (далее по тексту ООО «РусГазСервис»), третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК Югория»), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак В167ЕЕ186, под управлением Жернова А.Г. и транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный А009УУ186, под управлением Попова А.Ю. В отношении Попова А.Ю. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 135 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 413 982 рубля. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 7 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Русгазсвервис» стоимость причинённого ущерба в размере 278 982 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 990 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ООО «РусГазСервис» стоимость причиненного ущерба в размере 210 600 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 306 рублей (л.д.233).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Попов А.Ю. (л.д.1-3).

Истец Жернов А.Г., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жернов А.Г. – Аханьков А.Ю. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненных требований, иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РусГазСервис» - Писарев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не отказывался от возмещения ущерба в добровольном порядке, однако истцом не были предоставлены документы, подтверждающие размер причинённого ущерба и фактически понесённых расходов по восстановлению автомобиля. Согласно предварительному заказ – наряду ИИ ФИО6, стоимость восстановления автомобиля истца составит 81 000 рублей.

Третьи лица Попов А.Ю., АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление третьего лица АО «ГСК «Югория», истец обратился в ООО «РусГазСервис» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей путём подписания соглашения, обязанность страховщика исполнена в полном объёме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.72, 73).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Жернова А.Г. и транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный № под управлением Попова А.Ю.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Действия Попова А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ОА «ГСК «Югория».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «ГСК «Югория» транспортное средство истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак В167ЕЕ186, получило механические повреждения: разрушение двери передней правой, деформация молдинга передней правой двери, разрушение двери задней правой, деформация молдинга задней правой двери, разрушение уплотнителя задней правой двери, деформация стойки, деформация порога правого, деформация крыла заднего правого, деформация петли задней правой двери, нарушение целостности задней правой двери.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 135 000 рублей, между истцом Жерновым А.Г. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 135 000 рублей на основании договора страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-№ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жернов А.Г. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Бусыгиным Д.Н. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 413 982 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жернов А.Г. обратился с претензией к ответчику ООО «Русгазсервис» с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 278 982 рубля, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусГазСервис» в ответе на претензию направило письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих расчет страхового возмещения, понесенные расходы по проведению экспертизы.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ИП Елькиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 413 800 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению ИП Елькиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 413 800 рублей.

Оценивая заключение ИП Елькиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, отклоняя доводы ответчика в части несогласия с размером причинённого ущерба, в обоснование которых предоставлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что экспертом ИП Елькиной И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из рыночных цен за заменяемые детали и ремонтные работы, согласно предварительному заказ-наряду на работы № ИП ФИО6 истец обратился за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль к настоящему времени не отремонтирован, ремонт не оплачен.

Таким образом, стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в в первоначальном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП Елькиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория». Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 135 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «РусГазСервис» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 210 600 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой (413 800-135 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в размере 7 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина размере 684 рубля, подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 600 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 306 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 252 906 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░