Решение по делу № 33-10415/2014 от 15.10.2014

Судья - Тонких В.В.

Дело №33-10415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014г. дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.Г. на решение Свердловскою районного суда г. Перми от 28 июля 2014 г., которым признано право собственности Беляева В.В. на автомобиль /марка/ идентификационный номер(УШ) **, год выпуска 2005, модель/номер двигателя **, номер шасси отсутствует, цвет темно-серый; с указанного автомобиля снят арест, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2013г.

В удовлетворении исковых требований Беляева В.В. к Колегову А.Н. и Леконцеву Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2013г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Леконцева А.В. к Беляеву В.В. и Колегову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля от 22.12.2013г. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей истца Беляева В.В. -по доверенности Новиковой И.В. и Купчика А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Леконцеву А.В. и Колегову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013г автомобиля /марка/ идентификационный HOMep(VIN) **, год выпуска 2005, модель/номер двигателя **, номер шасси отсутствует, цвет темно-серый; признании права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, наложенного определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2013г..

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2013г истец приобрел указанный автомобиль у Леконцева Л.В., от имени которого на основании выданной 29.11.2013г.доверенности действовал Колегов A.M.; 27.12.2013г автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми от 25.12.2013г исполнительного производства. Впоследствии истец узнал, что определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2013г на автомобиль наложен арест. Поскольку на момент совершения данных действий у истца на законном основании возникло право собственности на автомобиль, стороной исполнительного производства он не является, имущество подлежит освобождению от ареста.

Леконцев А.В. предъявил встречный иск к Беляеву В.В. и Колегову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2013г. Считает, что полномочия на распоряжение автомобилем у Колегова А.Н. в момент совершения сделки отсутствовали, сам Леконцев А.В. волеизъявление на отчуждение имущества Беляеву А.В. не выражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнов Р.Г.(3-е лицо), указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, неправильно применен материальный закон. Не учтено, что собственник-автомобиля Леконцев А.В. не заключал с Беляевым В.В. договор купли-продажи автомобиля 22.12.2013г, а выданная Колегову А.Н. доверенность 29.11.2013г была отозвана 27.12.2013г., что свидетельствует об отсутствии у Леконцева А.В. намерения отчуждать автомобиль другим лицам.

В суд апелляционной инстанции Леконцев А.В., Колегов А.Н., Смирнов Р.Г. не явились. Направленные в адреса указанных лип судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Судебная коллегия исходит из надлежащего извещения участников судебного разбирательства о времени и месту судебного заседания, причину неявки находит неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим липом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; действие доверенности прекращается вследствие ее отмены доверителем (п.1 ст. 188 ГК РФ)

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.2013г между Колеговым А.Н., действующим от имени Леконцева А.В.(собственник ТС) на основании нотариально удостоверенной 29.11.201Зг доверенности, и Беляевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, идентификационный номер **, год выпуска 2005, модель/номер двигателя **, номер шасси отсутствует, цвет темно-серый. Одновременно с заключением договора Беляеву В.В. передан автомобиль с ключами и документами на него (ПТС);

27.12.2013г доверенность от 29.11.2013г., выданная Леконцевым А.В. Колегову А.Н., отозвана; в этот же день автомобиль изъят у Беляева В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № ** и передан Леконцеву А.В.

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению Леконцева А.В. на основании определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2013г. о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры по делу, которое находится в производстве Третейского суда Пермского края, в порядке ст. 25 Федерального закона « О третейских судах в Российской Федерации» и главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что производство по делу в Третейском суде Пермского края возбуждено в связи с обращением Леконцева А.В. с иском к Колегову А.Н. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.11.2013г. по мотиву неисполнения последним условия договора об оплате товара.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в один день -29.11.2013г. Леконцев А.В. заключил с Колеговым А.Н. договор купли-продажи автомобиля /марка/ идентификационный HOMep(VIN) **, год выпуска 2005, модель/номер двигателя **, номер шасси отсутствует, цвет темно-серый с рассрочкой платежа и одновременно выдал Колегову А.Н. нотариально удостоверенную доверенность на управление, распоряжение и продажу указанного автомобиля сроком на один год с правом передоверия.

Установив значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в правоотношения с Беляевым В.В. по продаже автомобиля Колегов А.Н. вступил не как собственник этого имущества( на основании договора купли-продажи от 29.11.2013г), а как представитель собственника Леконцева А.В. на основании доверенности от 29.11.2013г. Каких-либо ограничений для совершения Колеговым А.Н. указанных действий судом не установлено; обеспечительная мера в виде ареста автомобиля избрана Свердловским районным судом г.Перми только 24.12.2013г., действия по отзыву Леконцевым А.Н. доверенности от 29.11.2013г. имели место 27.12.2013г., т.е. уже после заключения договора купли-продажи от 22.12.2013.

По правилам п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у Беляева В.В. в момент совершения сделки, т.е. 22.12.2013г.

С учетом этого обстоятельства принятое Третейским судом Пермского края 27.12.2013г. решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2013г между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н. суд обоснованно не посчитал значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы суда в достаточной степени обоснованы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что сделка по продаже спорного автомобиля между Леконцевым А.В. и Смирновым Р.Г. совершена 06.01.2014г, т.е. когда Деконцев А.В., не являясь собственником автомобиля (право собственности на автомобиль с 22.12.2013г возникло у Беляева В.В.), не мог им распоряжаться. Следовательно, право собственности на спорное имущество у Смирнова Р.Г. не возникло в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2013г., на основании которого у Беляева В.В. возникло право собственности на спорное имущество, несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи