Решение по делу № 33-6689/2021 от 13.09.2021

Судья Романова Е.В.	Дело № 2-2624/2021	стр.152, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6689/2021	3 ноября 2021 года
УИД 29RS0018-01-2021-003001-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2624/2021 по иску Лизунова Дениса Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Лизунова Дениса Владимировича, ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Лизунов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 20 октября 2020 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено. Решением финансового уполномоченного его требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Просил взыскать неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 384 300 руб., расходы по составлению претензии от 11 марта 2021 года в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Истец Лизунов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Перетягин М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Степырев А.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Лизунова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворил частично.

    Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лизунова Д.В. неустойку в размере 216 700 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Лизунова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказал.

    Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 5 367 руб.

С указанным решением не согласились истец Лизунов Д.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н.

Истец Лизунов Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 384 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены нормы материального права. Полагает, что расчет неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено 10 марта 2021 года, то есть в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок. Отмечает, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному осуществляется за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что исключает совпадение сроков, установленных указанными нормами. Больший срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, поглощает срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, полагает, что дополнительные требования (расходы на претензию, представительские расходы) не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Лизунова Д.В. – Ковалец С.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года по вине К., управлявшего транспортным средством PAZ Vector Next, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18 ноября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лизунова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 216 700 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20 февраля 2021 года № 2132, составленному по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 200 руб., с учетом износа – 384 300 руб.

Указанное решение исполнено 10 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требования Лизунова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 216 700 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, суд отказал, указав, что расходы на оказание правовой помощи в данной части понесены истцом по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения) в срок по 18 ноября 2020 года (включительно).

Поскольку страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, с 19 ноября 2020 года последовала просрочка исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы не учитывает, что страховщик исполнил надлежаще лишь решение финансового уполномоченного, но не исполнил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, что в силу совокупности приведенных норм не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Учитывая, что частично страховое возмещение в сумме 167 600 руб. страховщик выплатил 18 ноября 2020 года, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из суммы 216 700 руб., составившей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по результатам независимой оценки, и размером ранее выплаченного страхового возмещения (384 300 руб. – 167 600 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Лизунова Д.В. о необходимости расчета неустойки исходя из полной суммы страхового возмещения (384 300 руб.) основаны на неправильном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Лизунова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб.

Применительно к части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Положением, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, определена стандартная форма обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме.

Стороной истца не представлено доказательств, что для отправки заявления финансовому уполномоченному требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения специалистов, либо это было обусловлено иными, объективными факторами, которые лишали истца возможности реализовать свое право.

Таким образом, понесенные истцом по своей инициативе расходы не могут быть возложены на ответную сторону, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лизунова Дениса Владимировича, ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     А.Н. Поршнев

                                         Е.А. Горишевская