Решение по делу № 12-421/2018 от 16.10.2018

                                                                                                     Дело № 12-421/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2018 года                                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев материалы жалобы защитника ФИО3 на постановление на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Администрации <адрес> ФИО1, -

установил:

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы защитника ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Администрации <адрес> ФИО1, направлены по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

По запросу суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении главы Администрации <адрес> ФИО1.

Определением суда материалы жалобы приняты к производству судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым и назначены к судебному рассмотрению.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

П. п. "з" п. 3 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из административного материала, основанием для вынесения административным органом в отношении Главы Администрации <адрес> постановления по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявление в ходе прокурорской проверки, что аукционная документация электронного аукциона №, разработанная Администрацией <адрес>, местом расположения которой является: <адрес>, <адрес>, на выполнение работ по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с целью постановки на государственный кадастровый учет не соответствует требованиям законодательства о контрактной системы.

Таким образом, административным органом вменяется Главе Администрации <адрес> совершение административного правонарушения, выразившегося в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из указанного выше, территориальная подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется местом совершения правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, пл. Советская, 1, что находится в границах территориальной юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Жалобу защитника ФИО3 на постановление на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Администрации <адрес> ФИО1, передать для рассмотрения в Алуштинский городской суд Республики Крым.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                Е.Ю. Благодатная