Решение по делу № 33-5326/2021 от 16.03.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-5326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2020 по иску Панченко Олега Михайловича к ПАО «САК Энергогарант», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования В.В. Климов, Орлова Евгения Владимировна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «САК Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Панченко А.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия под управлением Орловой Е.В. и Хонда CRV, принадлежащего Панченко О.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орловой Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

16.08.2019 истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом случае. После осмотра страховщиком 26.09.2019 произведена выплата в размере 73 150 рублей.

Согласно заключению ИП Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 647,90 рублей.

После получения претензии страховщиком 19.12.2019 была произведена выплата в размере 73 150 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования В.В. Климова от 26.03.2020 отказано во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. Взыскана неустойка в размере 47 547 рублей. В рамках рассмотрения указанного обращения ФИНО была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140 700 рублей.

В уточненных исковых требования Панченко О.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 531 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на сход-развал в размере 500 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей, неустойку в размере 213 423,98 рублей за период с 16.10.2019 по 15.06.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 г. исковые требования Панченко О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Панченко О.М. страховое возмещение в размере 69 531 руб., неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 34 765,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей.

ПАО «САК Энергогарант» в лице представителя Андрашовой Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, организованный страховщиком, подписан истцом без возражений.

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2020 не установлено оснований для доплаты страхового возмещения, взыскана в пользу истца неустойка в сумме 47 547,50 руб., которая выплачена ответчиком 03.04.2020.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза без обоснования необходимости ее проведения и недопустимости экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного.

Апеллянт указал на то, что доводы и обстоятельства выплаты страхового возмещения и исполнения решения Финансового уполномоченного, указанные страховщиком, не нашли своей оценки в принятом судом решении.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель Панченко О.М. – Шацкий Д.И. по доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Панченко О.М. – Шацкого Д.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 на ул. Закруткина, 8 в г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия под управлением Орловой Е.В. и Хонда CRV, принадлежащий Панченко О.М. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Орловой Е.В. и Панченко О.М. к МКУ «ДИСОТИ», МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МУП «РТК», МУ ДАДиОДД» о возмещении материального ущерба. В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Орловой Е.В., нарушившей требования п.1.5, 9.1. 9.6, 9.10, 10.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Панченко О.М. не застрахована.

16.08.2019 Панченко О.М. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом случае, и после предоставлении дополнительного пакета документа и осмотра страховщиком, 26.09.2019 была произведена выплата в размере 73 150 рублей.

Согласно заключению ИП Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 647,90 рублей.

19.12.2019 была произведена страховая выплата в размере 73 150 рублей.

14.02.202 Панченко О.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойке по день вынесения решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования В.В. Климова от 26.03.2020 отказано во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. Взыскана неустойка в размере 47 547 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В рамках рассмотрения указанного обращения была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 140 700 рублей.

При этом истец с заключением экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.03.2020 и решением финансового уполномоченного от 26.03.2020 не согласился, представил заключение специалиста ИП Ш.В.А. от 12.09.2018 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 1223-ФЗ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что само по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, и подготовленное истцом досудебное заключение не могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, без проведения анализа представленных сторонами доказательств, в отсутствие каких-либо обоснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, определением от 3 августа 2020 г. назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право».

Принимая решение на основании выводов судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 69 531 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования Панченко О.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскал в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 547,50 руб. в удовлетворении остальных требований Панченко О.М. отказано.

Финансовый уполномоченный сослался на проведенную по назначению Службы финансового уполномоченного экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 марта 2020 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 180-185), согласно которой экспертом-техником установлен перечень повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая составила 140700 руб.

При этом истец, обратившись к независимому оценщику 12.09.2018, имеющиеся на тот момент доказательства: акт осмотра транспортного средства от 12.09.2018, фотоматериал, заключение независимого оценщика ИП Ш.В.А. о результатах исследования от 12.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному не представил. Обратившись в суд с настоящим иском 15.06.2020, в обоснование исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы впервые, спустя год, представил заключение независимого оценщика ИП Ш.В.А. от 12.09.2018, который производил только расчет стоимости восстановительного ремонта. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

    Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу и при назначении по делу судебной экспертизы не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, и пришел к ошибочным выводам.

Суд в определении от 3 августа 2020 г. о назначении судебной экспертизы при наличии проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19 марта 2020 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ экспертное заключение не истребовал, чем обусловлены сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения не указал, а стороной истца необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы не была обоснована.

Само по себе несогласие с выводами экспертов, наличие в деле нескольких заключений специалистов, основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является. При этом не указано, в чем заключается недостаточная полнота или неясность заключения эксперта, не ставил вопрос о допросе эксперта в случае возникновении спорных вопросов и не указал, какой вид экспертизы назначен судом. Данная экспертиза не соответствует признакам, установленным для дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебную экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2020, недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по вступившему в законную силу решению Финансового уполномоченного, не отказывал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панченко Олега Михайловича к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2021.