Решение от 23.11.2021 по делу № 2-188/2021 (2-2522/2020;) от 10.09.2020

78RS0012-01-2020-000954-50

Дело № 2-188/2021 23 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Туркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.Э., Абрамовой К.В. к Государственному Казенному Учреждению «Ленавтодор», Государственному предприятию «Гатчинское ДРСУ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.Э., Абрамова К.В. обратились в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. Абрамова К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з №

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.Э., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась по направлению из <адрес>. С Абрамовой Е.Э. в автомобиле, в качестве пассажиров, находились ФИО3, Абрамова К.В., ФИО4.

В <адрес> истица взяла попутчицу ФИО4, так как транспорт общественный в данной деревни отсутствует.

Двигалась истица со скоростью не более <данные изъяты> км.ч., погода была солнечная теплая и она не могла подозревать о наличии наледи или неровностей, встречного и попутного транспорта не было. Ям на дороге не было.

На дороге от <адрес> машину внезапно занесло, было полностью потеряно сцепление с дорожным покрытием, автомобиль выбросило с дороги в поле, и он перевернулся. Абрамову Е.Э. и второго пострадавшего увезли с места ДТП на машине скорой помощи в больницу.

На место ДТП подъехал супруг Абрамовой Е.Э., прибыли сотрудники ГИБДД и очевидцы происшествия. Сотрудники ГИБДД вызвали дорожную службу, которые подъехали и начали обрабатывать дорогу от гололеда. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД подтвердили факт очень скользкой дороги, также, как и очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводом независимой экспертизы, проведенной Северо-Западным Региональным Центром Независимых Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер №, в соответствии с требованиями «<данные изъяты>», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу Абрамовой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в соответствии с экспертной оценкой.

После данного происшествия автомобиль был полностью в неисправном состоянии, так как истица живет с сельской местности и по роду своей работы ей необходим транспорт для передвижения, так как общественный отсутствует полностью. Истица приобрела транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Для его приобретения были взяты кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> и были взяты в долг под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> ( под проценты) сумма возврат составила <данные изъяты>.

Истцы полагают, что имеют право требовать возмещения морального вреда, причиненного им в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных зПо смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Абрамовой Е.Э. и Абрамовой К.В. был причинен моральный вред, который заключался в испытанных ими физических страданиях, переживаниях за свое здоровье.

Величину компенсации причиненного Абрамовой Е.Э. морального ущерба истцы оценивают в <данные изъяты>.

Поскольку истцы не обладают специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав и представления интересов, были вынуждены заключить с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности.

Кроме того, были оплачены услуги в размере <данные изъяты> на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Претензионный порядок урегулирования спора был Истцами соблюден путем направления письменной претензии, Ответчик урегулировать спор в претензионном порядке отказался.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Ответчика в пользу Истца Абрамовой Е.Э. компенсацию за моральный вред в размере 600 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца Абрамовой К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 767 700 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца Абрамовой Е.Э. убытки в размере 400 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истцов Абрамовой Е.Э. и Абрамовой К.В. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 82 100 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца Абрамовой К.В. судебные издержки в размере 9 000 рублей.

Истцами привлечено ответчиком ГКУ Ленавтодор, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ГП «Гатчинское ДРСУ» (л.д.58-59 т. 2).

Истец уточнил исковые требования (л.д.141-142 ). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил суд взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Истца Абрамовой ФИО25 компенсацию за моральный вред в размере 600 000 рублей, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Абрамовой К.В. убытки в размере 407 500 рублей, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Абрамовой Е.Э. убытки в размере 60 040 рублей 46 копеек, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Истцов Абрамовой Е.Э. и Абрамовой К.В. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 82 100 рублей, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Истца Абрамовой К.В. судебные издержки в размере 9 000 рублей.

Истец Абрамова Е.Э. в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Абрамова К.Э. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГКУ «Леавтодор» в суд явился, в иске просил отказать.

Ответчик ГП «Гатчинское ДРСУ» в суд явился, в иске просил отказать.

Третье лицо ДПС ГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Абрамова К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.20).

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>., произошел съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель – Абрамова Е.Э., следы торможения отсутствуют (л.д.27-28).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамова Е.Э. в возражениях указала, что соблюдала скорость движения, ехала со скоростью <данные изъяты> км в час. при допустимой <данные изъяты> км в час. (л,<адрес>).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Абрамова Е.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, погода – ясная, без осадков, температура +1 градус по Цельсию, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое (л.д.26,130).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на участке <адрес> м., выявлено низкие сцепные качества дорожного покрытия (л.д.129).

Абрамова Е.Э. обратилась в хирургическое отделение ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» по поводу травм после ДТП, диагноз – множественные ушибы мягких тканей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,131).

Абрамова Е.Э. взяла в долг на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО9 <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Стоимость осмотра транспортно средства <данные изъяты>, г.р.з. №,составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34).

Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, г.р.№, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-92).

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень тяжести вреда, причиненного Абрамовой Е.Э. невозможно установить, ввиду отсутствия достаточных сведений (л.д.132-133).

ГКУ «Ленавтодор» заключило с ГП «Гатчинское ДРСУ» государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в гатчинском, Ломоносовском, Тосненском районах Ленинградской области для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий (л.д.146-190).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились несоответствие проезжей части требованиям нормативных документов о содержании автомобильных дорог в зимнее время (л.д.90-106 т. 2).

Согласно журналу ДТП <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части (л.д.108-109).

Из общего журнала работ ДРУ 2 ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» следует, что участок дороги <адрес> обработан ПСС 30% (л.д.112-114 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожная неровность, указанная в иске (наледь, гололед, вода от таяния снега) могла стать причиной ДТП (л.д.109-115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.122-157 т.3).

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.p.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-47).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> м. водитель Абрамова Е.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, погода – ясная, без осадков, температура +1 градус по Цельсию, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое.

По мнению суда, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда истицам.

В исковом заявлении и своих пояснениях суду истица Абрамова Е.Э. пояснила, что участок дороги просматривался хорошо, дорога была сухая, она наехала на наледь на дороге.

Указанные обстоятельства опровергаются Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. погода – ясная, без осадков, температура +1 градус по Цельсию, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, протоколом №, актом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, в котором не указана наледь на дороге. Истица присутствовала при осмотре места ДТП, каких-либо замечаний по поводу осмотра места ДТП не указала.

Таким образом, какой-либо наледи на дороге инспектором ДПС не установлено.

Судом принимается во внимание, что журналом ДТП <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ – недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части на <адрес> м. не установлено.

Из общего журнала работ ДРУ 2 ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» следует, что участок дороги Низковицы-Переярово-Кипень обработан ПСС 30%.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на участке <адрес> выявлено низкие сцепные качества дорожного покрытия. Однако, по мнению суда, низкие сцепные качества дорожного покрытия, не являются основанием для определения вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по эксплуатации дороги, в том числе наличие наледи.

Показания свидетеля о том, что дорога была мокрая, а под водой был лед, судом не принимается во внимание, так как свидетель ДТП не указан в материалах ДТП, при допросе в суде не указал место ДТП, которое было в наледи и послужило причиной аварии.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились несоответствие проезжей части требованиям нормативных документов о содержании автомобильных дорог в зимнее время, судом во внимание не принимается, так как оно основано исключительно на фотоматериалах и копий материалов о ДТП, имеет вероятностное суждение специалиста. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, изложил свое личное мнение по существу заданных вопросов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожная неровность, указанная в иске (наледь, гололед, вода от таяния снега), могла стать причиной ДТП. Вместе с тем, не установлено обстоятельство того, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на конкретном участке дороги.

Как полагает суд, истец не доказал виновность ответчиков.

Ответчики, по мнению суда, представили доказательства отсутствие вины в причинении убытков истцам в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (30.11.2021), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: