Решение по делу № 33-26671/2014 от 01.12.2014

Судья Швед А.Ю. Дело № 33-26671/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горобченко А.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Евгений Александрович обратился в суд с иском к Горобченко Валерию Петровичу, Горобченко Алексею Валерьевичу о солидарном взыскании процентов по договору займа в сумме <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Горобченко Вероники Валерьевны, Ивановым Е.А. ставится вопрос о признании недействительной сделки по купле-продаже домовладения, расположенного в <...> заключенной между Горобченко В.П. и Горобченко В.В., применении последствий ее недействительности.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Кадилак <...>, идентификационный номер (<...>, принадлежащий на праве собственности Горобченко А.В.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года ходатайство Иванова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль «Кадилак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Горобченко А.В.

В частной жалобе Горобченко А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом наложен арест на автомобиль, который принадлежит третьему лицу, а не должнику Горобченко В.П., между истцом и Горобченко А.В. никаких гражданско-правовых отношений не имеется, в связи с чем основания для наложения ареста на его автомобиль отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу представитель Иванова Е.А. – Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Горобченко А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Иванова Е.А. об отложении судебного заседания отказать, поскольку подтверждающих документов им не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Горобченко А.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Горобченко В.П., представителя Горобченко В.В. и Горобченко А.В. по доверенности М. судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Горобченко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Кадилак <...>, идентификационный номер <...>

Ивановым Е.А. заявлены требования к Горобченко В.П., Горобченко А.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа в сумме <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что собственник автомобиля не является должником истца, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 6 % в месяц по расписке, написанной именно Горобченко А.В. Определением суда от 24 октября 2014 года исковое заявление признано соответствующим требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, принято к производству суда. Обоснованность заявленных Ивановым Е.А. требований возможно проверить только при рассмотрении дела по существу.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горобченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Швед А.Ю. Дело № 33-26671/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горобченко В.П. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Евгений Александрович обратился в суд с иском к Горобченко Валерию Петровичу, Горобченко Алексею Валерьевичу о солидарном взыскании процентов по договору займа в сумме - <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Горобченко Вероники Валерьевны, Ивановым Е.А. ставится вопрос о признании недействительной сделки по купле-продаже домовладения, расположенного <...> заключенной между Горобченко В.П. и Горобченко В.В., применении последствий ее недействительности.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Горобченко В.В.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года ходатайство Иванова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Горобченко В.В.

В частной жалобе Горобченко В.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом наложен арест на домовладение, которое принадлежит третьему лицу, а не должнику Горобченко В.П., в связи с чем оснований для наложения ареста на домовладение не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель Иванова Е.А. – Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Горобченко А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Иванова Е.А. об отложении судебного заседания отказать, поскольку подтверждающих документов им не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Горобченко А.В., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Горобченко В.П., представителя Горобченко В.В. и Горобченко А.В. по доверенности М., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Горобченко В.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>

Поскольку истцом оспаривается сделка по приобретению Горобченко В.В. указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Иванова Е.А., наложении ареста на указанное домовладение.

Доводы частной жалобы о том, что Горобченко В.П. никогда не продавал спорное домовладение Горобченко В.В., что она не является должником Иванова Е.А., не могут служить основанием к отмене определения суда, так как касаются фактических обстоятельств дела, доказывание которых невозможно на стадии принятия искового заявления к производству суда. При установлении данных обстоятельств суд не лишен возможности вновь вернуться к вопросу о мерах обеспечения иска. Кроме этого, наложением ареста на домовладение Горобченко В.В. права Горобченко В.П. не нарушены.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горобченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: