Решение по делу № 33-1951/2018 от 11.01.2018

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-1951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Колпакова Николая Сергеевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года о возврате частной жалобы о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., судебная коллегия

установила:

Колпаков Н.С. обрвтился в суд с иском к Ференец С.Н., Шламенок О.А. об установлении границ земельного участка.

Определением Ступинского городского суда от 19.09.2017 по названному выше гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Колпакова Н.С.

29.09.2017 на данное определение Колпаковым Н.С. подана частная жалоба.

Определением судьи Ступинского городского суда от 02 октября 2017 года частная жалоба Колпакова Н.С. на определение Ступинского городского суда от 19.09.2017 возвращена.

В частной жалобе Колпаков Н.С. просит указанное определение отменить, как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. Однако в этой части ответчик определение о назначении экспертизы не обжалует, просит отменить его в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 79,80, 104, 218, 371 ГПК РФ, исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в то время как поданная истцом частная жалоба не содержит доводов о неверном распределении судебных расходов.

Между тем, из текста частной жалобы Колпакова Н.С. (л.д. 12) следует, что она подана на определение суда 19.09.2017 в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что частная жалоба подана Колпаковым Н.С. на определение о назначении экспертизы ввиду его несогласия с распределением судебных расходов, правовых оснований для возврата частной жалобы не имелось, в связи с чем, определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02.10.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку к частной жалобе Колпакова Н.С. приложены копии документов, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи