Решение по делу № 2-9161/2021 от 28.05.2021

копия

№ 2-9161/2021

24RS0048-01-2021-008454-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.

с участием:

представителя процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Павловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2018,

представителя ответчиков ООО УСК «СИБИРЯК», ООО СЗ «Иннокентьевский» - Близневского К.С., действующего на основании доверенностей от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шемедюк ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шемедюк Ж.Е. обратилось в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Шемедюк Ж.Е. является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 143 156,40 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО СЗ «Иннокентьевский».

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шемедюк Ж.Е. убытки в размере 136 036 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 036 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, 25% которого определить к взысканию в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец Шемедюк Ж.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Павлова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО УСК «СИБИРЯК», ООО СЗ «Иннокентьевский» Близневский К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены, ссылаясь на то, что согласно проектной документации квартира передается Участнику долевого строительства без внутренний отделки. Кроме того полагал, что требования к ООО УСК «СИБИРЯК» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку права и обязанности по договору долевого участия были переданы ООО СЗ «Иннокентьевский». Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К штрафу также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить его размер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Шемедюк Ж.Е. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» Застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Участнику долевого строительства также разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе но не исключительно Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 (п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Участнику долевого строительства разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства ФИО2 не будет руководствоваться и качества объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства ФИО2 не будет руководствоваться требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора Участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о ФИО2 и о проекте строительства, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010 (п. 1.3, 4.1 договора).

Также судом установлено, что проектной документацией ООО УСК «Сибиряк» на жилой <адрес> <адрес> № внутренняя отделка квартир не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик), ООО «УК «Сибиряк» (Участники долевого строительства) и ООО СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, с момента подписания соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к Новому застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

В соответствии с п. 2, 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают и подтверждают, что в момент подписания соглашения Застройщик передал Новому застройщику, а Новый застройщик получил всю проектную документацию, строительную площадку и все товарно-материальные ценности. Новый застройщик приступил к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания соглашения. Новый застройщик заявляет об отсутствии каких-либо причин и/или обстоятельств, которые могли бы препятствовать и/или препятствовали бы надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору перед Участниками долевого строительства.

На основании п. 4 Соглашения, в связи с заключением Соглашения Застройщик выбыл из обязательства по договору и не имеет к Участникам долевого строительства претензий и требований.

По условиям п. 5 Соглашения в связи с заключением Соглашения Новый Застройщик стал стороной договора.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УСК «Сибиряк» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, к последнему перешло право требования от ООО «УСК «Сибиряк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве передачи по окончании строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью 50,06 кв.м, расположенную на 7-ом этаже жилого <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» было выдано разрешение на ввод жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шемедюк Ж.Е. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Шемедюк Ж.Е. приняла в полном объеме права требования на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк», договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО6 передачи по окончании строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью 50,06 кв.м, расположенную на 7-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» передало, а Шемедюк Ж.Е. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,3 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного в обоснование заявленных требований заключения негосударственного судебного эксперта ООО «ВСПК» №-А3/21 от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы произведены не качественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных допустимых в обязательных к исполнению нормативных актах. Строительные дефекты являются следствием нарушения требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 143 156 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 143 156,40 руб., расходов за услуги эксперта в размере 15 000, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «УСК «Сибиряк» был направлен ответ на претензию, из которого следует, что претензия заявлена в адрес ненадлежащего юридического лица в виду отсутствия обязательств ООО «УСК «Сибиряк» перед заявителем, поскольку на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика в полном объеме перешли к ООО СЗ «Иннокентьевский».

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству и монтажу спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> выявлены строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, причиной возникновения которых послужили некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы ФИО2, нарушение требований СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», ГОСТ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом с учетом проектной документации и в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010 и ГОСТ в размере 37 102 руб., с учетом фактической отделки помещений квартиры в размере 98 914 руб.Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «ВСПК» и заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «ВСПК» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что внутренняя отделка помещений квартиры проектной документацией на жилой дом не предусмотрена, квартира была передана Шемедюк Ж.Е. без внутренний отделки, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Шемедюк Ж.Е. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 37 102 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку права и обязанности застройщика ООО УСК «Сибиряк» по договору № долевого участия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были переданы ООО СЗ «Иннокентьевский», последнему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу была передана ООО СЗ «Иннокентьевский», суд приходит к выводу о том, что ООО УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО УСК «Сибиряк» в полном объеме.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Шемедюк Ж.Е. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 847,28 руб. (37 102 руб. х 1% х 164 дня).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 1 500 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Иннокентьевский» компенсацию морального вреда в пользу Шемедюк Ж.Е. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 551 руб. (37 102 руб. + 1 500 + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Иннокентьевский» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., из которых 1 000 рублей подлежит взысканию в пользу Шемедюк Ж.Е., 1 000 рублей - в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и убедительных доказательств несения данных расходов, их размер истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шемедюк Ж.Е. к ООО СЗ «Иннокентьевский» по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ООО СЗ «Иннокентьевский» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 900 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский».

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропорциональном распределении расходов по производству экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 136 036 руб., а удовлетворены частично на сумму 37 102 руб. (что составляет 27,27% от заявленных), суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и определяет к взысканию с истца Шемедюк Ж.Е. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в возмещение расходов по ее проведению 37 019,57 руб. (50 900 руб. х 72,73%), пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, с ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 13 880,43 руб. (50 900 руб. х 27,27%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шемедюк ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Шемедюк ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 37 102 рубля, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 руб., всего 40 102 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отказать.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шемедюк ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 880 рублей 43 копейки.

Взыскать с Шемедюк ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 019 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 658 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова