Решение по делу № 2-4846/2017 от 28.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Лукьяненко Э.В. и её представителя Коновалова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Э.В. к Пекиной И.А. о признании права собственности,

установил:

Лукьяненко Э.В. обратилась в суд с требованиями к Пекиной И.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Иск мотивирован фактом заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об инвестировании в строительство, в соответствии с которым истица за <данные изъяты> руб. по результатам строительства жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № приобретала в собственность квартиру на третьем этаже ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Оплата за жилье Лукьяненко Э.В. произведена, однако при том, что дом к настоящему времени построен и введен в эксплуатацию, а спорная квартира, значащаяся на кадастровом учете, Пекиной И.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана истице, действия, направленные на оформление и регистрацию прав Лукьяненко Э.В. на приобретенное жилье, ответчицей в должной мере не предприняты.

В судебном заседании истица и её полномочный представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемый иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права. Конкретные обстоятельства сложившихся отношений Лукьяненко Э.В. с ответчицей указывают на правомерность такого способа судебной защиты и на наличие к тому фактических оснований.

В собственности Круць О.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием для эксплуатации служебно-технического здания. В дальнейшем <данные изъяты> доля в праве на этот участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена Пекиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на строительство № многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого находившегося на земельном участке служебного здания, а ДД.ММ.ГГГГ Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по такому строительству. По условиям договора стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица, при этом Круць О.А. в качестве вклада обязался предоставить для строительства земельный участок, а Пекина И.А. – обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и выполнение строительных работ. В то же время данные лица допустили финансирование строительства за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме. Такой договор инвестирования состоялся между Пекиной И.А. и Лукьяненко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ касательно спорной квартиры, за что ответчице было уплачено <данные изъяты> руб. – согласованная цена предмета сделки.

Государственные регистрационные действия в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлены. В то же время документально подтверждено, что многоквартирный дом <адрес> фактически возведен, ДД.ММ.ГГГГ касательно него Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, дому присвоен порядковый номер, а квартира № значится на кадастровом учете.

Совокупность изложенного, по мнению суда, в свете ст.ст. 12, 218, 1142 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года допускает признание за истицей права собственности на обозначенную ею квартиру, решение о чем на основании ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» будет служить соответствующей государственной регистрации. Одновременно отмечается, что, поскольку прежний режим прав на земельный участок с кадастровым номером № объективно утратил свою актуальность признанием за рядом лиц в судебном порядке прав собственности на другие помещения многоквартирного дома <адрес>, текущее влияние на субъектный состав спорного материального и соответствующего ему процессуального правоотношения с участием Лукьяненко Э.В. он не оказывает, то есть надлежащим ответчиком по инициированному ею иску выступает исключительно лицо, заявившее себя перед истицей стороной по сделке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лукьяненко Э.В. к Пекиной И.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Лукьяненко Э.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов