Решение по делу № 22-985/2021 от 17.08.2021

Судья Аброськина Л.В.                                                                                № 22-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                      15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Подшибякиной О.С., Михайленко А.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Б.В.Н.,

осужденного Трофимова М.А. и его защитника - адвоката Карташова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Б.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года, которым

Трофимов М.А., <данные изъяты>, судимый:

08.07.2019 Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Трофимова М.А. возложены соответствующие ограничения и обязанности.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Трофимова М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 213 910 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Б.В.Н., поддержавшего жалобу, осужденного Трофимова М.А. и его защитника - адвоката Карташова К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года Трофимов М.А. признан виновным в совершении в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - 4-жильного кабеля общей длиной 1273,2 метра на сумму 213 910 руб. 33 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об изменении приговора в отношении Трофимова М.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что совершенное Трофимовым М.А. деяние было верно квалифицировано следственным органом по ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку количество похищенного кабеля было точно указано самим осужденным в первоначальных объяснениях, что, по мнению автора жалобы, убедительно свидетельствует о причастности последнего к хищению кабеля именно в том объеме, который был указан в обвинительном заключении. Считает, что Трофимову М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как преступление совершено им в период условного осуждения, до настоящего времени он не принял мер к трудоустройству и возмещению причиненного ущерба. Считает, что явка с повинной обусловлена проведением проверки в отношении Трофимова М.А. и не является следствием его раскаяния. Судом не мотивировано решение о самостоятельном исполнении приговора в отношении Трофимова М.А. от 8 июля 2019 года, поскольку последний, будучи осужденным к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, следствием чего стало совершение им нового преступления. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены условного осуждения, так как его сохранение не сможет обеспечить исправление Трофимова М.А.. Просит приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года в отношении Трофимова М.А. извенить, квалифицировать его действия по ч.4 ст.158 УК РФ, увеличить размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего до 1 411 566 руб. 40 коп., отменить условное осуждение по приговору от 8 июля 2019 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. и осужденный Трофимов М.А. полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такие нарушения требований закона судом допущены.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Трофимов М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года Трофимов М.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем, вывод суда о доказанности вины Трофимова М.А. в совершении кражи 4-жильного кабеля марки «КГВВ 4*6» с оросительных установок «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общей длиной 1273,2 метра стоимостью 168 рублей 01 копейка за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 213 910 руб. 33 коп., не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и не изложен в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не принял мер для установления количества похищенного кабеля и не привел в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своих выводов объективных доказательств о размере ущерба и сумме похищенного, что имеет существенное значение для квалификации действий Трофимова М.А.. При этом, суд ограничился данными, приведенными в обвинительном заключении, сославшись также на показания свидетелей К.С.А. и А.А.Ю., являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Показания указанных лиц в судебном заседании носят обобщенный характер и подтверждают лишь факт хищения кабеля с оросительных установок, а не размер кабеля и соответственно его стоимость. Подсудимый Трофимов М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании называл лишь примерный метраж похищенного кабеля. Заключением товароведческой экспертизы установлена только остаточная стоимость многожильного кабеля длиной 1100 метров, указанных в исходных данных. При таких обстоятельствах предмет доказывания при совершении кражи - размер и стоимость похищенного не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает в выводах суда при назначении Трофимову М.А. наказания существенные противоречия при сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору за тяжкое преступление.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на выводы суда о доказанности вины, размер и вид, назначенного наказания и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой оценить действия Трофимова М.А. и назначить наказание согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы об усилении наказания и изменении квалификации подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по делу.

Меру пресечения Трофимову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает оставить без изменения, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года в отношении Трофимова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - П.Б.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения Трофимову М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: