Решение по делу № 12-12/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-12/2022 копия

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Нуриева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нуриев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, административный штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, административный штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, административный штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, административный штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют;

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. возле <адрес> в <адрес>, Нуриев ФИО9. управляя автомобилем Вольво ХС90 государственный регистрационный знак А730КО 159, имея признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Нуриев ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая, на то, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно Нуриев ФИО11 первый раз прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя только после того, как выполнил все тесты для определения клинических признаков состояния, прибор, используемый для медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как долго не включался и включился только минут через 15-20, после прохождения исследования выдыхаемого воздуха не выдал бумажный чек и был превышен температурный предел для данного средства измерения, также в акте медицинского освидетельствования не указано время первого исследования и погрешность применяемого прибора. Также указывает, что в п. 13.2 акта указано: нарушена процедура освидетельствования, отказ от дальнейшего прохождения. Однако положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. Вместе с тем через 10-15 минут, после его результата – 0,16 мг/на 1 литр выдыхаемого воздуха его просили повторно продуть в прибор, от чего он отказался. Считает, что в данном случае его отказ не может расцениваться как отказ от дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования, т.к. данное исследование не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании привлекаемый Нуриев ФИО12 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, в ней содержащиеся, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют правовое значение законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Нуриева ФИО13 послужили протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распечатка чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края ФИО14 Суфиева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование принятого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. возле <адрес> в <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль Вольво ХС90 г.н. А 730 КО 159 под управлением Нуриева ФИО19., у Нуриева ФИО18. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Нуриев ФИО15. был отстранен от управления автомобилем и по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у Нуриева ФИО16 обнаружены пары этанола в количестве 0,19 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования Нуриев ФИО17. не согласился и был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нуриев ФИО20 отказался от сдачи мочи на исследование, от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола и от выполнения пробы Шульте, то есть отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством и исходя из положений вышеприведенных норм, предусмотренная административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Нуриев ФИО21. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нуриеву ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нуриев ФИО23. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Нуриев ФИО24. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Нуриева ФИО25. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ПК "Октябрьская центральная районная больница", врачом Салиновой ФИО26. (л.д. 8-9).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нуриева ФИО27. составила в результате первого исследования - 0,16 мг/л, а от прохождения второго исследования Нуриев ФИО28 отказался.

Согласно показаний свидетеля Салиновой ФИО29 данных в судебном заседании, в ходе проведения медицинского освидетельствования Нуриева ФИО30 она обнаружила, что алкотестер перегрелся и не включался, в связи с чем Нуриеву ФИО34. было предложено сначала сдать мочу на исследование и пройти тесты. Нуриев ФИО31. отказался от сдачи мочи. Нуриев ФИО37 прошел часть тестов, отказавшись от выполнения пробы Шульте. После того, как алкотестер заработал, Нуриев ФИО32. продул в него. Результат освидетельствования был 0,16 мг/л. Через некоторое время она предложила Нуриеву ФИО35 повторно продуть в алкотестер, но Нуриев ФИО33 отказался. В связи с чем она указала, что состояние опьянения установлено, так как у Нуриева ФИО36. были расширены зрачки глаз, которые слабо реагировали на свет, пальце-носовую пробу он выполнил с промахиванием и у него было неадекватное поведение. Также в п. 17 акта медицинского освидетельствования она указала, что процедура освидетельствования прервана по инициативе освидетельствуемого, так как Нуриев ФИО38. отказался выполнять пробу Шульте, повторно продувать в алкотестер и сдать мочу на исследование, что помешало провести процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме.

Из данных показаний следует, что специалистом Салиновой ФИО41 был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно в нарушении п. 9 Правил медицинское освидетельствование Нуриева ФИО39 началось не с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а с осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения.

Однако согласно положениям Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, более того, забор биологических сред на содержание алкоголя не предусмотрен. При этом, какого-либо иного вида опьянения у Нуриева ФИО42 не усматривалось, о чем свидетельствуют материалы дела.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с грубым нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, что привело к необоснованным, незаконным требованиям в прохождении дальнейшего медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Нуриева ФИО43. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Нуриева ФИО44 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Нуриева ФИО45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева ФИО46 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья:                                        Т.М. Лямзина

Верно. Судья: