Решение от 13.08.2024 по делу № 72-1226/2024 от 23.07.2024

Судья Мациевская М.В.

Дело № 72-1226/2024

УИД 59RS0002-01-2024-003175-82

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Дарьенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дарьенко Натальи Витальевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 г., постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 27 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 27 февраля 2024 г. № 18810059220006441753 Дарьенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дарьенко Н.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дарьенко Н.В., просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда, а также решение вышестоящего должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения, на не извещение ее о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании в краевом суде Г., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Дарьенко Н.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Дарьенко Н.В., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению от 27 февраля 2024 г. № 18810059220006441753 26 февраля 2024 г. в 08 часов 43 минуты по адресу: **** Дарьенко Н.В., управляя транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При рассмотрении жалобы на постановление от 27 февраля 2024 г. № 18810059220006441753 судья районного суда исходил из наличия в действиях Дарьенко Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности ее вины.

Вместе с тем решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 г. законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу части 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Как следует из материалов дела, постановление от 27 февраля 2024 г. № 18810059220006441753 было обжаловано Дарьенко Н.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 23 апреля 2024 г. постановление от 27 февраля 2024 г. № 18810059220006441753 оставлено без изменения, жалоба Дарьенко Н.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, Дарьенко Н.В. в судебном заседании излагала доводы о допущенных процессуальных нарушениях вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ее жалобы, то есть выражала несогласие с ним.

Между тем решение вышестоящего должностного лица от 23 апреля 2024 г., имеющееся в материалах дела, оставлено судьей районного суда без внимания и юридической оценки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверке дела в полном объеме, соблюдены не были.

Кроме этого, судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы.

Жалоба Дарьенко Н.В., поданная в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей Индустриального районного суда г. Перми по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

При вынесении решения судьей Индустриального районного суда г. Перми указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из решения заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 23 апреля 2024 г. жалоба Дарьенко Н.В. на постановление от 27 февраля 2024 г. № 18810059220006441753, указанным вышестоящим должностным лицом, рассмотрена по месту нахождения административного органа по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Индустриального районного суда г. Перми рассмотрел жалобу Дарьенко Н.В. с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2024 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, к компетенции которого в данном случае относится рассмотрение жалобы Дарьенко Н.В. на постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Учитывая основания отмены решения судьи районного суда доводы жалобы поданной в Пермский краевой суд оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)