Решение по делу № 11-271/2017 от 16.03.2017

Дело № 11 – 271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием представителя истца Шарафутдинова Р.М. по доверенности Магадиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Представитель Шарафутдинова М.М. по доверенности Магадиев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит расторгнуть договор по полису страхования жизни РГС-Фортуна «АВТО» серии СН 9130 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Шарафутдиновым М.М., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> штраф.

Решением мирового судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарафутдинова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Расторгнут договор РГС – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова М.М. страховая премия в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ямщикова А.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести решение об отказе в удовлетворении штрафных санкций, взыскать с Шарафутдинова М.М. сумму на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои доводы обосновывает тем, что в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне. Согласно пункту Иные условия полис гласит, что в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию в течение 3 дней с заявлением на возврат страховой премии, на которое страховщик дал ответ о необходимости подписания дополнительного соглашения о досрочном отказе от полиса с предоставлением необходимых документов. Истец проигнорировал данный ответ и обратился в суд, не имея при этом правовых оснований. Требования по взысканию штрафных санкций со страховой компании удовлетворению не подлежат.

Представитель истца по доверенности Магадиев Р.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Шарафутдинов М.М. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жизни РГС - Фортуна "АВТО" (страховой полис серия СН 9139 №), что подтверждается полисом страхования.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о расторжении договора добровольного страхования и возврате денежных средств.

На данную претензию ответа не последовало, требования не удовлетворены.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования СН 9139 №был навязан истцу, его заключение явилось обязательным условием заключения договора ОСАГО, тем самым истец был лишен права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 166, 167, 168, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в сумме <данные изъяты>. определен судом правильно.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком истцу был направлен ответ о необходимости обращения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой премии, соответственно, добровольного исполнения требования потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарафутдинова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней незаконным и его расторжении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий судья: . З.Т. Забирова

.

.