Решение по делу № 33-11160/2023 от 14.09.2023

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-11160/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1131/2023 (2-6107/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-006598-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пранина Виталия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Пранина В.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Ферштейн А.Д. – Пономаревой К.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферштейн А.Д. обратилась в суд с иском к Пранину В.А. в котором просила признать 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, принадлежащую Пранину В.А., незначительной. Установить выкупную цену 1/40 доли в размере 211692 рубля. Признать право собственности на 1/40 доли за Ферштейн А.Д.

В обоснование требований указав, что истец является собственником 37/40 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,10 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ****, собственником 1/40 доли является Пранин В.А. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире со своими детьми по причине неприязненных отношений и невозможности определения порядка пользования квартирой. Ответчик в указанной квартире не проживает. Ответчику принадлежит на праве собственности дом в Кунгуре, в котором он и проживает. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость 1/40 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ****, составляет 211692 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пранин В.А., представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.06.2023 исковые требования Ферштейн А.Д. удовлетворены, 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ****, принадлежащая на праве собственности Пранину В.А. признана незначительной. Прекращено право собственности Пранина В.А. на 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ****. С Ферштейн А.Д. в пользу Пранина В.А. взыскана сумма в размере 211692 руб. За Ферштейн А.Д. признано право собственности на 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ****.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Пранин В.А., указывает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорная доля в жилом помещении имеет для него большое значение, так как в спорной квартире он проживает на протяжении двух лет, иного жилого помещения в г.Перми не имеет, жилой дом в г.Кунгуре не предназначен для круглогодичного проживания. На основании изложенного просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2007 между истцом и ответчиком заключен брак.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних П1., ** года рождения и П2., ** года рождения.

05.08.2022 брак между Праниным В.А. и Ферштейн А.Д. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от **, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака Ферштейн А.Д. приобретена квартира общей площадью 76,1 кв.м, расположенная по адресу г. Пермь, **** на основании договора купли-продажи от 04.02.2015 с использованием собственных средств, кредитных средств, а также средств материнского капитала. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Ферштейн А.Д. 10.02.2015.

13.06.2019 между Ферштейн А.Д., Праниным В.А., н/л П1., П2., в лице законных представителей Ферштейн А.Д., Пранина В.А. заключен договор об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Согласно условиям данного договора стороны определяют доли в праве собственности на квартиру следующим образом: Ферштейн А.Д. – 37/40 доли, Пранину В.А., н/л П1., П2. – по 1/40 доли. Договор удостоверен у нотариуса.

Право собственности за Ферштейн А.Д., Праниным В.А., н/л П1., П2. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2022.

12.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «***» и Праниным В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №** общей планируемой площадью 41,39 кв.м. стоимостью 3580000 руб. Ответчик с момента заключения договора до момента приема-передачи объекта долевого строительства уступил право требования иному лицу, что подтверждается ответом на запрос суда от ООО «***» и не оспаривается ответчиком.

Истица проживает с детьми в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик с 01.08.2018 г. зарегистрирован в квартире по адресу г. Пермь, ****, фактически проживает в данной квартире.

Спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, **** имеет общую площадь 76,10 кв.м, на долю ответчика приходится 1,9 кв.м., на долю истца приходится 70,39 кв.м.

Согласно отчету об оценке №1450-ЧПО от 21.11.2022, выполненному В., рыночная стоимость объекта оценки по адресу г. Пермь, **** составляет 8467718 руб., стоимость 1/40 доли в праве собственности на квартиру составляет 211692 руб.

Ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 634 кв.м. и жилой дом площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу ****.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ферштейн А.Д. При этом суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается незначительность спорной доли Пранина В.А. в размере 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ****, общей площадью 76,10 кв.м, указанная доля не может быть выделена в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением, так как ему принадлежит на праве собственности жилой дом в г. Кунгуре, в котором он может проживать в случае приезда в указанный населенный пункт.

Определяя размер компенсации за 1/40 доли в праве общей долевой собственности, подлежащая взысканию с Ферштейн А.Д. в пользу ответчика Пранина В.А., суд, приняв во внимание отчет об оценке №1450-ЧПО от 21.11.2022, выполненный В., согласно которому стоимость 1/40 доли в праве собственности на квартиру составляет 211692 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Исходя из положений ст.247, 252 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о признании доли в общем имуществе малозначительной является установление обстоятельств невозможности выдела доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира в многоквартирном жилом доме.

Представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Невозможность выдела в натуре доли в праве собственности ответчика сторонами по существу также не оспаривалась.

Истец и ответчик не являются членами семьи друг друга, брак между сторонами расторгнут, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно.

Доля ответчика в жилом помещении является крайне незначительной и не соразмерна какому-либо изолированному помещению в квартире.

Доказательства иной стоимости принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, материалы дела не содержат, сторонами суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка жалобы отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества в г.Перми сама по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик является трудоспособным, имел право требования по договору долевого участия в строительства от 12.04.2021, которым распорядился по своему усмотрению, обеспечен иным жилым помещением в г.Кунгур Пермского края.

Указание в жалобе на фактическую непригодность дома в г.Кунгур для проживания не может быть принята, поскольку соответствующие доказательства данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Само по себе наличие интереса в спорном жилье, при том, что ответчик имеет возможность обеспечить себя жилым помещением, владеет иным жилым помещением в другом населенном пункте, в данном случае, не может являться основанием для отказа в требованиях, поскольку, в данном случае, с учетом размера долей истца и ответчика, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая, что доля ответчика незначительна, учел, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, 1/40 права собственности, соответствующая 1,9 кв.м., не может быть выделена в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная доле в праве собственности, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, определенной в отчете экспертом В., в размере 211692 руб. и признанием за истцом права собственности на спорную долю квартиры.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пранина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи