Решение по делу № 55-118/2022 от 16.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №55-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                      4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю.,

судей Михеева А.А., Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В.,

потерпевшей Ш.Н.А.,

осужденных Захаренко И.В., Янина Н.В., Щербакова А.А.,

защитников адвокатов Молосеева Д.С., Белинского С.А., Протасюка Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Янина Н.В., Захаренко И.В., защитников адвокатов Белинского С.А., Манохина Ю.И. на приговор Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года, которым

Янин Николай Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год десять месяцев; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; по ч. 2 ст. 222 (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Янину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой или обращением за медицинской помощью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Янина Н.В. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Захаренко Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

         приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 октября 2016 года по отбытии наказания;

          приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2017 года с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 30 октября 2018 года по отбытии наказания;

          приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом срока содержания под стражей с 27 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года,

осужден по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год десять месяцев; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; по ч. 2 ст. 222 (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Захаренко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года, окончательно назначено Захаренко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет один месяц, с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой или обращением за медицинской помощью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Захаренко И.В. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Щербаков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев; по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; по ч. 2 ст. 222 (в редакции Федерального закона № 370 – ФЗ от 24 ноября 2014 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щербакову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой или обращением за медицинской помощью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Щербакова А.А. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения Янина Н.В., Захаренко И.В., Щербакова А.А. из мест лишения свободы.

Срок отбывания Яниным Н.В., Захаренко И.В., Щербаковым А.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Янина Н.В. под стражей с 29 мая 2020 года, Захаренко И.В. - с 28 мая 2020 года, Щербакова А.А. - с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Захаренко И.В. зачтен отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года в период с 27 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года (время содержания под стражей), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Янину Н.В., Захаренко И.В., Щербакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Янина Н.В. в пользу Ш.Н.А., Ш.Г.Д., Ш.С.Д. в счет компенсации морального вреда по девятьсот тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Захаренко И.В. в пользу Ш.Н.А., Ш.Г.Д., Ш.С.Д. в счет компенсации морального вреда по семьсот тысяч рублей.

Постановлено взыскать с Захаренко И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Моисеевой Н.В., в сумме сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек.

Постановлено взыскать с Щербакова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Манохину Ю.И., в сумме сто три тысячи восемьсот сорок пять рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Янину Н.В. имущество сохранены до исполнения приговора суда в части взыскания с него гражданского иска.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденных Захаренко И.В., Янина Н.В., Щербакова А.А., их защитников адвокатов Молосеева Д.С., Белинского С.А., Протасюка Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав прокурора Леванова О.В. и потерпевшую Ш.Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Захаренко И.В. признан виновным в убийстве Ш.Д.Н., а Янин Н.В. – в организации этого убийства и руководстве им, в связи с осуществлением Ш.Д.Н. служебной деятельности, по найму. Кроме того, Янин Н.В., Захаренко И.В. и Щербаков А.А. признаны виновными в открытом хищении имущества К.В.Д. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; вымогательстве у него денежных средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия и угрозой ее применения; похищении К.В.Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда преступления совершены не позднее января 2017 года и в марте 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционных жалобах защитник адвокат Белинский С.А. в интересах осужденного Янина Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, чем было вызвано предубеждение присяжных заседателей по поводу причастности Янина Н.В. к инкриминируемым ему преступлениям и виновности в содеянном. Выражает мнение о предвзятости председательствующего, что повлияло на вынесение незаконного вердикта. По мнению автора жалобы, обвинительный уклон председательствующего выразился в принятии необоснованного решения об отказе в отводе присяжного заседателя М.Л.В., скрывшей факт наличия среди близких родственников судимого лица. В последующем данное лицо было избрано старшиной коллегии присяжных заседателей, что, как указывает защитник, предопределило возможность использования его авторитета в целях убеждения иных участников коллегии в необходимости вынесения обвинительного вердикта. Указывает на необоснованность решения об отводе присяжного заседателя №6 без проверки сообщенной присяжным заседателем М.Л.В. информации, которую сам отводимый присяжный заседатель не подтвердил, а иные члены коллегии при этом не опрашивались. Приходит к выводу о несоответствии напутственного слова председательствующего требованиям закона, поскольку тот указал, что подсудимые в ходе допроса не предупреждались об уголовной ответственности и имели право на сообщение ложных сведений. Кроме того, председательствующий негативно реагировал в присутствии коллегии присяжных заседателей на содержание показаний свидетелей защиты и допрашивал их с особым пристрастием. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний, данных потерпевшими Ш.Н.А. и К.В.Д. в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с содержанием показаний, данных ими в судебном заседании; о приобщении к материалам уголовного дела и исследования в присутствии присяжных заседателей ответа из ГИБДД относительно периода владения автомобилем «Хаммер»; о признании недопустимым и исключения из числа доказательств по уголовному делу заключения судебно-биологической экспертизы тканей человека и животных от 23 ноября - 4 декабря 2020 года; о приобщении к материалам дела сведений относительно участия К.В.Д. в судебных заседаниях мирового суда. Указывает, что содержание указанного выше экспертного заключения не отражает достоверный ход исследования и его результаты, что позволяет усомниться в компетенции эксперта. Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста относительно этой экспертизы и отказано в его вызове в судебное заседание. Указывает на отсутствие доказательств наличия у его подзащитного мотива для организации и руководства убийства в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, по найму. Полагает в связи с этим, что у Янина Н.В. не было необходимости привлечения Захаренко И.В. в качестве исполнителя убийства, поиска орудия совершения преступления (обреза охотничьего ружья), подготовке плана убийства. Находит не доказанным обвинение Янина Н.В. в обеспечении Захаренко И.В. информацией о личности и внешности Ш.Д.Н., оговаривании с Захаренко И.В. способа и размера вознаграждения, полагающегося последнему за совершение убийства, а также поручении тому ведения длительного скрытого наблюдения за Ш.Д.Н., доставлении Захаренко И.В. в период с января 2019 года по 4 марта 2019 года к месту жительства Ш.Д.Н.. Также считает недоказанным незаконное приобретение Яниным Н.В. не позднее января 2017 года обреза охотничьего двуствольного ружья, который был передан вместе с боеприпасами Захаренко И.В. с целью использования в качестве орудия убийства. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Янина Н.В. в совершении вменяемых ему организации и руководстве убийства, которое фактически построено на единственном доказательстве – показаниях Захаренко И.В., данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных им в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что не может быть учтено в качестве доказательства наличие у Янина Н.В. разрешения на охотничье оружие, так как не установлено использование имеющихся в его владении ружей в преступных целях. Находит важным доказательством, подтверждающим непричастность Янина Н.В. к совершению убийства Ш.Д.Н., показания свидетелей Г.Е.Н. и Я.А.В. Полагает, что обвинение Янина Н.В. в совершении преступлений в отношении К.В.Д. не подтверждено никакими доказательствами, кроме показаний потерпевшего, у которого имелись основания для оговора осужденных. Обвинение его подзащитного в незаконных операциях с огнестрельным оружием считает недоказанным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об обнаружении или изъятии у Янина Н.В. обреза охотничьего ружья, более того отсутствуют доказательства его незаконного приобретения Яниным Н.В. и фактов хранения, перевозки, а также сокрытия его в дальнейшем совместно с другими осужденными. Полагает, что содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вызвало у них предубеждение по поводу причастности и виновности всех подсудимых. Считает, что при постановке перед присяжными заседателями вопросов о причастности к совершению преступления каждого из подсудимых, указание на фамилии соучастников преступления было недопустимо, так как в этом случае отрицательный ответ о причастности одного подсудимого состоял бы в противоречии с ответом на вопрос о причастности другого подсудимого. Просит приговор Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

Осужденный Янин Н.В. в апелляционных жалобах утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, инкриминируемых преступлений он не совершал. Считает, что его участие в убийстве Ш.Д.Н. никакими доказательствами не подтверждается. Личных неприязненных отношений с потерпевшим у него не имелось, поскольку он его никогда не видел и с ним не встречался. Обращает внимание, что факт неучтенного электропотребления в доме его матери был установлен в 2013 году, с этого времени до дня убийства Ш.Д.Н. прошло 6 лет. Указывает, что был задержан на основании показаний Захаренко И.В., однако допрос последнего начался позже его (Янина Н.В.) задержания и продолжался более 15 часов с применением пыток. Более того в судебном заседании Захаренко И.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Во время убийства Ш.Д.Н. он находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей Я.А.В. и Г.Е.Н. Считает показания потерпевшего К.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия, недостоверными, поскольку потерпевший оговорил его, противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что обвинение по ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации появилось в уголовном деле спустя два года, хотя в материалах дела имелась расписка К.В.Д. об отсутствии у того каких-либо претензий. Указывает на нарушения закона при назначении и производстве экспертиз по делу, считает их выводы противоречивыми. Находит показания эксперта П.В.П. в судебном заседании неконкретными и недостаточными. Считает, что CD-диск с видеозаписью, по которому были проведены экспертизы, был подменен. Полагает, что присяжные заседатели при отборе скрывали информацию, а присяжный заседатель №6 впоследствии был необоснованно отведен. Указывает, что государственным обвинителем создавались препятствия стороне защиты к допросу вызываемых лиц, поскольку очередность явки свидетелей не доводилась до сведения осужденных и их защитников. Полагает, что от присяжных заседателей был скрыт факт нахождения потерпевшего К.В.Д. в исправительной колонии. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в присутствии в судебном заседании представителей средств массовой информации и телевидения. Указывает, что протокол судебного заседания является неполным, в нем искажена сущность хода судопроизводства, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника оперативного отдела СИЗО-2 по Оренбургской области Г.М.В. ввиду его незаконного воздействия на его (Янина Н.В.) сокамерника, который должен был его оклеветать. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Щербакова А.А., защитник адвокат Манохин Ю.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании был допрошен потерпевший К.В.Д., однако не все его показания были доведены до сведения присяжных заседателей, что повлияло на их выводы об обстоятельствах уголовного дела и признании его подзащитного виновным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего К.В.Д., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они существенно противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Более того первоначальные показания потерпевшего К.В.Д. объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А., в допросе которого в судебном заседании стороне защиты было отказано. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Захаренко И.В. не соглашается с постановлением по итогам предварительного слушания от 18 мая 2021 года. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 и ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем были искажены даты и содержание очных ставок Захаренко И.В. и Щербакова А.А. При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был не полном объеме ознакомлен с вещественными доказательствами. Считает, что суд необоснованно не дал оценки незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведении опознаний. Утверждает, что его первоначальные показания были получены в результате незаконного воздействия и пыток со стороны сотрудников полиции. Находит решение суда по его ходатайству о недопустимости протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого незаконным и необоснованным, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года по его заявлению, которое было принято во внимание судом, было в дальнейшем отменено. По мнению автора жалоб, заключения проведенных по делу видеотехнической, ситуационной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Д.Н. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть исследованы перед коллегией присяжных заседателей. В частности, видеотехническая экспертиза была выполнена некомпетентным экспертом, с нарушением методических рекомендаций проведения портретной экспертизы, с нарушениями действующего законодательства, является неполной и необъективной. Более того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении видеотехнической экспертизы и ситуационной судебно-медицинской экспертизы материалы уголовного дела и вещественное доказательство (CD-диск с видеозаписью) в одно и то же время находились в разных экспертных учреждениях и регионах страны, что свидетельствует о фальсификации доказательств по данному уголовному делу. Считает, что государственный обвинитель представил на обозрение присяжным заседателям CD-диск с видеозаписью, не соответствующей описанию в заключении видеотехнической экспертизы и содержанию протокола осмотра предметов (документов) от 5 марта 2019 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Белинского С.А. о допросе специалиста П.В.Г. для разъяснения данного указанным лицом заключения, что повлекло, по мнению автора жалобы, необоснованное признание допустимым доказательством заключения судебно-биологической экспертизы тканей человека и животных (исследование ДНК). Считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не была доказана, поскольку единственным доказательством, представленным стороной обвинения по эпизодам грабежа, вымогательства и похищения потерпевшего К.В.Д., являются показания последнего, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными. Утверждает, что суд не принял во внимание, что обрез ружья 16 калибра не был установлен, а эксперту не были представлены на исследование оружие или гильзы. Указывает, что заключение видеотехнической экспертизы было исследовано в присутствии присяжных заседателей не в полном объеме, что повлияло на их выводы об обстоятельствах уголовного дела и признании его виновным. Считает, что суд допустил существенное нарушение, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об оглашении протокола очной ставки с потерпевшим К.В.Д. в связи с наличием существенных противоречий с содержанием показаний, данных потерпевшим в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста Б.В.В. и свидетеля У.А.А. Обращает внимание на незаконное задержание Щербакова А.А. и фальсификацию уголовного дела в целом ввиду отсутствия доказательств. Находит, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела протоколов допроса свидетелей У.Д.Б. и С.С.Ю., где отсутствуют подписи указанных лиц; протокола осмотра видеозаписи от 23 декабря 2020 года; частного постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2020 года; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 1 февраля 2021 года, которое в нарушение положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации было объявлено ему только 10 февраля 2021 года, а также в ходатайстве о запросе операторам сотовой связи о его перемещениях 1 и 4 марта 2019 года. Указывает, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели М.Л.В. был скрыт факт наличия среди близких родственников лица, осужденного судом, а также знакомства с председательствующим, что, по его мнению, указывает на предубеждение присяжного заседателя относительно выводов о виновности подсудимых. Тем самым сторона защиты была лишена права не мотивированный и немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели, а заявленный в дальнейшем отвод указанному присяжному заседателю был необоснованно отклонен. Не соглашается с решением суда об отводе присяжного заседателя К.Т.П. (№6) в связи с заявлением старшины присяжных заседателей М.Л.В. о высказанном мнении указанного лица до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, поскольку эти сведения не были чем-либо обоснованны и подтверждены другими присяжными заседателями. Находит незаконными решения об отказе в удовлетворении отводов государственному обвинителю, поскольку тот неоднократно нарушал уголовно-процессуальный закон и не принимал меры к его соблюдению, что свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, а также председательствующему, который ранее рассматривал в апелляционном порядке законность постановлений о продлении срока содержания под стражей; проводил судебные заседания односторонне и с обвинительным уклоном; был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Просит привлечь председательствующего судью к ответственности за нарушение Кодекса судейской этики РФ. Указывает на незаконность удаления из зала судебного заседания, поскольку перед удалением суд не разъяснил ему правовые последствия нарушений, допущенных с его стороны, и возможные меры реагирования на них. Считает все замечания суда незаконными и необоснованными, так как они имели место в ходе представления стороной защиты своих доводов, ходатайств и заявлений. Находит приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует описание доказательств, на которых основаны выводы суда и присяжных заседателей в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства стороны защиты, а именно заключения специалистов. Не согласен с выводом суда о признании его явки с повинной от 28 мая 2020 года смягчающим обстоятельством, поскольку явку с повинной не писал, в связи с чем просил суд назначить почерковедческую экспертизу, но в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Считает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о его фальсификации. Он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, а, следовательно, на принесение замечаний на протокол. Просит приговор отменить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Чиганова Н.В., представитель потерпевшей Ш.Н.А. – адвокат Тарасова Н.С., потерпевшая Ш.Н.А., потерпевший К.В.Д. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В возражениях защитник осужденного Захаренко И.В. – адвокат Моисеева Н.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Янина Н.В. Захаренко И.В. и Щербакова А.А., основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены. В ходе предварительного слушания Янин Н.В. и Захаренко И.В. подтвердили заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что отсутствуют доказательства причастности осужденных к преступлениям, об оговоре со стороны потерпевшего К.В.Д., о наличии у Янина Н.В. не опровергнутого алиби, не являются, в соответствии со ст. 38927 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены либо изменения судебного решения, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

По смыслу ч. 4 ст. 333 и ч. 4 ст. 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

То есть исходя из положений названной статьи, вопросы отстранения присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, в случае нарушения им требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложены на председательствующего.

Исходя из изложенного председательствующим обоснованно была проверена информация, сообщенная старшиной коллегии присяжных заседателей, о нарушении присяжным заседателем №6 требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанный присяжный заседатель отрицал наличие внесудебного обсуждения вопросов о виновности подсудимых, при признании такого обстоятельства старшиной присяжных, у председательствующего имелись основания для сомнений в правдивости пояснений названного присяжного заседателя и в том, что он утратил объективность по делу.

Присяжный заседатель №6 был заменен запасным присяжным заседателем №11, которому отводов заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отстранения от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела старшины присяжных заседателей М.Л.В. не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что при отборе коллегии присяжных заседателей указанный присяжный заседатель не скрывал каких-либо сведений по существу задаваемых ему вопросов.

Данных о нарушении указанным присяжным заседателем требований ч. 2 ст. 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что он утратил объективность по делу, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, председательствующий обсудил предоставленную осужденным Захаренко И.В. информацию с участниками процесса и выяснил у присяжного заседателя, знакома ли она с председательствующим и утратила ли объективность и беспристрастность. Получив от старшины присяжных заседателей отрицательные ответы, при отсутствии доказательств заявления стороны защиты, председательствующий пришел к обоснованному выводу о том, что коллегия в прежнем составе вправе продолжить совещание и вынести вердикт по настоящему уголовному делу.

Процедура рассмотрения вопросов об отстранении присяжных заседателей соответствует требованиям закона.

Вопреки жалобе адвоката Белинского С.А. старшина присяжных заседателей обладает равными с остальными присяжными заседателями правами, а довод об использовании старшиной своего авторитета в целях убеждения других членов коллегии в необходимости вынесения обвинительного вердикта ничем не подтвержден.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, закрепленных в ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением ч. 7 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны на вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напоминал в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что если сторонами задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или недопустимую к исследованию в присутствии присяжных заседателей информацию, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о фальсификации доказательств, необходимости проведения судебных экспертиз, истребовании и исследовании дополнительных доказательств разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий в ходе судебного следствия обязан исключить из уголовного дела недопустимые доказательства, которые, как указано в ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятыми судом первой инстанции решениями относительно допустимости доказательств, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Все доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости протоколов допроса Захаренко И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений проведенных по делу экспертиз, вещественных доказательств были проверены председательствующим по делу и обоснованно отклонены.

При этом часть ходатайств о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов была обоснованно отклонена судом как не основанная на законе.

Отказ стороне защиты в приобщении к делу копий протоколов свидетелей С.С.Ю., У.Д.Б., частного постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2020 года соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку они не относились к предмету доказывания по уголовному делу. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не ставилась под сомнение законность протоколов допросов указанных свидетелей, ходатайств об их исследовании в судебном заседании не заявлялось.

Протоколы допросов Захаренко И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а доводам осужденного об оказании на него незаконного воздействия дана надлежащая оценка, в том числе с учетом проведенной по заявлению Захаренко И.В. проверки. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года было в дальнейшем отменено, не влияет каким-либо образом на выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку после проведения дополнительной проверки по заявлению осужденного было принято аналогичное решение.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключений оспариваемых ими судебно-биологической экспертизы тканей человека и животных, видеотехнической, ситуационной судебно-медицинской, судебно-медицинской экспертиз не имелось, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предоставление же стороной защиты в обоснование своих доводов заключений специалистов о якобы допущенных при производстве указанных экспертиз нарушениях обоснованно не принято во внимание председательствующим по делу, поскольку проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции были в полном объеме проверены доводы стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписью с места происшествия, а также заключений проведенных по делу экспертных исследований по указанной видеозаписи. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в ходе проверки, и являются обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительных или повторных экспертиз по указанным осужденными и их защитниками вопросам, с учетом того, что оценка обоснованности и достоверности исследованных в судебном заседании экспертиз отнесена уголовно-процессуальным законом к компетенции присяжных заседателей, не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии.

Вопрос о допустимости явки с повинной Захаренко И.В. не был предметом проверки суда первой инстанции, поскольку она не была заявлена сторонами в качестве доказательства, подлежащего исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, в связи с чем заключение специалиста по указанному документу, предоставленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, исследованию также не подлежит.

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве на представление доказательств.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что осужденными и их защитниками до сведения присяжных заседателей были доведены сведения, отражающие их позицию по всем вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, в том числе указанным в жалобах.

Так, свидетели Г.Е.Н. и Я.А.В., поясняющие об алиби Янина Н.В., были допрошены в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Оснований, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для оглашения в присутствии коллегии присяжных заседателей показаний потерпевших К.В.Д. и Ш.Н.А., указанных в апелляционных жалобах, не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевших в ходе допроса с участием присяжных заседателей. Исходя из содержания протокола судебного заседания сторона защиты не была ограничена в возможности допроса указанных лиц.

Решения суда первой инстанции в части отказа в допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей К.А.А., У.А.А. специалистов П.В.Г., Б.В.В., исследовании сведений об участии потерпевшего К.В.Д. в других судебных заседаниях, о периоде принадлежности Янину Н.В. автомобиля «Хаммер» являются мотивированными и соответствуют положениям ст.ст. 335, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие было окончено при согласии представителей обеих сторон. Ходатайств об его дополнении участники процесса, в том числе и сторона защиты, не заявляли.

Судебные прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Выступления сторон в судебных прениях председательствующим прерывались обоснованно, в связи с тем, что они сообщали сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом то обстоятельство, что выступления стороны защиты прерывались чаще, чем стороны обвинения, определяющего значения не имеет, и само по себе не свидетельствует о необъективности председательствующего.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, в пределах предъявленного Янину Н.В., Захаренко И.В. и Щербакову А.А. обвинения и с учетом их позиции о непризнании вины по делу.

При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено и ее представителями реализовано.

Доводы адвоката Белинского С.А. о неверном, по его мнению, формулировании вопросов о причастности каждого из осужденных к совершению инкриминируемых деяний и невозможности в связи с этим у коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт не основаны на требованиях ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели не заявляли о неясности вопросного листа и необходимости получения дополнительных разъяснений.

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в соответствии с требованиями закона приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его. При этом председательствующий не искажал исследованные доказательства, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. В напутственном слове соблюдены принципы беспристрастности и объективности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для применения положений ч. ч. 4 и 5 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у председательствующего не имелось.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Янину Н.В., Захаренко И.В. и Щербакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у Янина Н.В. и Захаренко И.В. отягчающих наказание обстоятельств, а также вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому осужденные не заслуживают снисхождения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Захаренко И.В., судом обоснованно была учтена его явка с повинной.

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных данных о фальсификации протокола судебного заседания с учетом содержания аудиозаписи судебного заседания, не имеется.

Из материалов дела следует, что всем участникам, в том числе Захаренко И.В., заявившим о желании ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, была предоставлена такая возможность.

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного Захаренко И.В. решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого, являвшихся бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Заявленные отводы председательствующему и государственному обвинителю разрешены с учетом положений главы 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий по делу при проверке в апелляционном порядке решений суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей осужденных давал оценку вопросу их виновности в инкриминируемых деяниях, в материалах дела не имеется. Несогласие же стороны защиты с процессуальными решениями, принятыми председательствующим по делу, не является основанием для его отвода.

Представление государственным обвинителем доказательств в определенном им порядке соответствует положениям ст. ст. 15, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении прав осужденных.

Решение суда первой инстанции об удалении Захаренко И.В. из зала судебного заседания соответствует положениям ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какого-либо нарушения права осужденного на защиту нарушено не было, поскольку сознательное, несмотря на разъяснение соответствующих последствий, нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.), в связи с чем доводы Захаренко И.В. в этой части являются несостоятельными.

Вопросы привлечения к ответственности должностных лиц и председательствующего по делу не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о нарушении судом ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части недопуска в открытое судебное заседание слушателей, в том числе представителей средств массовой информации, в протоколе судебного заседания не содержится.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевших определено конкретными обстоятельствами дела, степенью нравственных страданий потерпевших, материальным положением осужденных, принципами разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Янина Николая Вячеславовича, Захаренко Ивана Викторовича, Щербакова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: