Решение по делу № 33-3645/2015 от 12.02.2015

Судья Адамова О.А. дело № 33–3645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Карамовой К.В. к Баишеву С.М. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Баишева С.М. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Посягина А.А. (по доверенности от 31.03.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Топоркова Д.В. (по доверенности от 08.08.2014), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карамова К.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову Д.Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку, соединяющую здания № и № по .... В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - участок тепловой сети протяженностью 99,21 м., расположенный по адресу: ..., от точки 2 до точки 3, назначение: нежилое. На этом участке теплосети ответчиком возведена самовольная постройка, соединяющая здания № и № по ... в .... Разрешение на строительство данной постройки ответчику не выдалось, земельный участок для этих целей не выделялся. Через указанный участок теплосети обеспечивается теплоснабжение зданий городского отдела полиции, городского суда, военкомата, ГИБДД, поэтому ей (истцу) необходимо обеспечить доступ сотрудников для оценки технического состояния данного участка. Самовольное строение, возведенное ответчиком над участком тепловой сети, делает невозможным осуществлять его использование, нарушает законные интересы и подлежит сносу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика Сулейманова Д.Х. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, соединяющую здание ... и здание ....

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, – Кирьяновой Ю.С., Баишевым С.М.

В апелляционной жалобе Кирьянова Ю.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением, исполнение которого затрагивает ее интересы как собственника нежилых помещений по адресу: ..., снос самовольной постройки нарушит целостность капитальной стены ее помещений.

В апелляционной жалобе Баишев С.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд принял решение, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположен предмет спора. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 Сулейманов Д.Х. признан банкротом, в состав конкурсной массы включена самовольная постройка под разбор, соединяющая здания по вышеуказанным адресам. Победителем торгов признана А. , с которой был заключен договор купли-продажи имущества, впоследствии имущество продано Баишеву С.М. Об указанных обстоятельствах Сулейманову Д.Х. было известно, однако он ввел суд в заблуждение и скрыл данные сведения.

Апелляционная жалоба Кирьяновой Ю.С. оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав данного лица обжалуемым решением.

При проверке доводов апелляционной жалобы Баишева С.М. судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения в качестве третьего лица Баишева С.М., который по условиям договора принял на себя обязанность по сносу самовольной постройки, приобрел имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сулейманову Д.Х., проданное с торгов в рамках дела о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По изложенным мотивам судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.04.2015 по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Сулейманова Д.Х. на Баишева С.М., Сулейманов Д.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель истца обосновывал предъявление иска к Баишеву С.М. ссылкой на принадлежность ему самовольной постройки - постройки под разбор.

Представитель Баишева С.М. иск не признал, указал на недоказанность нарушения прав истца сохранением постройки, возложение решением арбитражного суда от 2011 г. такой обязанности на ИП Сулейманова Д.Х.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо Сулейманов Д.Х., представители третьих лиц Администрации Верхнесалдинского городского округа и Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. Третьи лица извещены телефонограммами, стороны – через представителей, которыми представлены заявления доверителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, определила рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания нет.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Баишева С.М., обязав Сулейманова Д.Х. снести постройку, при том, что права на стройматериалы этой постройки принадлежат Баишеву С.М.

При вынесении нового решения по делу (с учетом замены ответчика по ходатайству стороны истца) судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постройку ориентировочной площадью 260 кв.м. возвел ИП Сулейманов Д.Х., она возведена без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, в выдаче градостроительного плана Сулейманову Д.Х. было отказано, постройка располагается на участке, не принадлежащем Сулейманову Д.Х. Как следует из данных публичной кадастровой карты, пояснений участвующих в деле лиц, постройка находится частично на сформированном участке с кадастровым номером № права на который не оформлены, а частично – на не сформированном земельном участке, т.е. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которых обладает муниципалитет. Таким образом, постройка в виде пристроя, соединяющего два корпуса зданий (по ... и ...), является самовольной. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязанность по сносу этой постройки вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 была возложена на ИП Сулейманова Д.Х. (решение постановлено по иску ФГУП «( / / )» - владельца водопроводной сети, расположенной под постройкой).

Таким образом, вступившим в силу судебным актом уже разрешен вопрос как о статусе этой постройки в качестве самовольной, так и о надлежащем ответчике по сносу этой постройки. Этим решением обязанность по сносу возложена на лицо, возведшее эту постройку, констатирована его вина в самовольном строительстве.

После вынесения названного решения суда сделки с объектом как с пристроем невозможны, т.к. в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В рамках дела о банкротстве ИП Сулейманова Д.Х. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя от имени ИП Сулейманова Д.Х. ( / / ) был заключен договор о продаже А. постройки под разбор, соединяющей здания по ... и по ..., указано на принятие покупателем на себя обязанности по исполнению решения арбитражного суда от 12.05.2011 по сносу самовольной постройки, расположенной по названному адресу, и последующей рекультивации земельного участка.

Этот договор от 01.07.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП Сулейманова Д.Х. и А. , оспаривался в рамках дела о банкротстве, в признании его недействительным отказано вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (стороны настоящего спора не являлись участниками указанного дела). Арбитражный суд указал, что предметом сделки являлась совокупность строительных материалов, а не самовольная постройка, принятая по договору обязанность по сносу направлена на исполнение решения арбитражного суда.

Однако сделка, направленная на исполнение решения арбитражного суда, не была реализована (не было получено согласие кредитора на перевод долга – п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, без чего такой перевод долга в силу закона вообще невозможен), арбитражным судом в рамках исполнения решения от 12.05.2011 не разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении обязанностей должника, таких доказательств суду не представлено.

Заключенная ( / / ) между А. и Баишевым С.М. сделка купли-продажи постройки под разбор по аналогичным мотивам не подтверждает перевода обязанности по сносу постройки на Баишева С.М. и не свидетельствует о продаже объекта самовольной постройки (как объекта права), а указывает лишь на продажу Баишеву С.М. строительных материалов, из которых построена самовольная постройка и которые поступают в собственность покупателю по сделке после разбора постройки.

Таким образом, Баишев С.М. не может быть признан надлежащим ответчиком по инициированному истцом иску о сносе самовольной постройки: он не являлся застройщиком, построившим пристрой, не является и правообладателем участка, на котором такая постройка располагается, не может быть признан фактическим владельцем постройки (с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В силу указанного пункта Постановления Пленумов в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. После вынесения арбитражным судом решения суда о сносе самовольной постройки отчуждение такой постройки, в принципе, исключалось (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), по сделкам передавались строительные материалы, но не сам объект самовольного строительства. Следовательно, владельцем данной постройки Баишев С.М. признан быть не может.

Обязанность по сносу самовольной постройки – это санкция (ответственность) за строительство с нарушением указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норм закона. Эта санкция уже применена арбитражным судом в отношении ИП Сулейманова Д.Х., вследствие чего обязанность по сносу этой же постройки на иное лицо не может быть возложена в настоящее время.

В рамках данного иска к Баишеву С.М. права истца не могут быть защищены, т.к. отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В той ситуации, если исполнение решения арбитражного суда о сносе постройки невозможно (например, из-за завершения процедур банкротства ИП Сулейманова Д.Х.), самовольная постройка, не обладая статусом легального имущества и защитой такого имущества, может быть снесена, в т.ч. и истцом, если ее права нарушаются фактом существования такой постройки (с последующей передачей строительных материалов Баишеву С.М.) в порядке самозащиты права (ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец при реализации такого способа защиты права как самозащита права не может не учитывать тот факт, что снос пристроя должен производиться безопасными методами (учитывая, что пристрой конструктивно соединен с двумя зданиями), для чего необходимо предварительное получение заключения специалиста в области строительной деятельности о безопасных методах разбора постройки.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 29.09.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карамовой К.В. к Баишеву С.М. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья Е.Р. Ильясова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...