Решение от 09.04.2024 по делу № 7У-1598/2024 [77-1128/2024] от 07.02.2024

Дело №77-1128/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Коровина А.И. и Автономова С.А.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Кротова А.В.,

потерпевшего <данные изъяты> В.С.,

защитника осужденного Бойко Н.С. – адвоката Воробьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденного Бойко Н.С. и потерпевшего <данные изъяты> В.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                    от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года в отношении Бойко Николая Сергеевича.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года

Бойко Николай Сергеевич,

родившийся 14 апреля 1992 года в п. Тазовский Тазовского района Тюменской области, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в пригвооре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года приговор изменен.

Исключена из приговора ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ                     об условном осуждении.

Определено считать Бойко Н.С. осужденным к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключена из приговора ссылка на показания следователя <данные изъяты> Г.А. в части воспроизведения показаний потерпевшего <данные изъяты> B.C.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступления адвоката Воробьева В.А. и потерпевшего <данные изъяты> В.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Бойко Н.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство <данные изъяты> В.С.

Преступление совершено в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа 6 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> В.С., считая состоявшиеся в отношении Бойко Н.С. судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с этим просит действия Бойко Н.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Утверждает, что на стадии предварительного и судебного следствия он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и не свидетельствовать против своего родного брата.

Ссылаясь на показания, данные им самим в судебном заседании, настаивает, что осужденный ударов ножом в лицо не наносил, ранение века левого глаза получил в результате рассечения от удара рукой Бойко Н.С.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> В.С. и заключению эксперта в отношении <данные изъяты> В.С. на предмет их допустимости в качестве доказательств. Обращает внимание, что время производства экспертизы (т. 1 л.д. 85) совпадает со временем проведения допроса свидетеля <данные изъяты> В.С. (т. 1 л.д. 52-55), что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, считает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо учесть состояние здоровья сына осужденного, который имеет инвалидность и нуждается в трансплантации органа, единственным донором которого является осужденный.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.А. просит состоявшиеся в отношении Бойко Н.С. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит собственную оценку собранных по делу доказательств, по результатам которой настаивает, что Бойко Н.С.                не наносил удар ножом в лицо <данные изъяты> В.С., что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без должной оценки.

Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Утверждает, что экспертом неверно определен механизм образования травмы у <данные изъяты> В.С., дополнительные медицинские документы, которые могли повлиять на определение более полного механизма образования травмы, при проведении экспертизы не истребовались, в исследовательской части заключения                       не отражены методики, примененные в экспертизе, а также ссылки на научную литературу.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Бойко Н.С. не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего <данные изъяты> В.С. в связи с прибытием на место происшествия сотрудников полиции, поскольку из показаний допрошенных по делу лиц следует, что по прибытии сотрудников полиции конфликт между осужденным и потерпевшим был исчерпан.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> В.С. (брат осужденного), <данные изъяты> М.В. (жена брата), Бойко К.Д. (жена осужденного) и потерпевшего <данные изъяты> В.С. (другой брат осужденного), полученные в судебном заседании, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст 45, 46 и 49 Конституции РФ предопределяют недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких.

Полагает, что аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены на предварительном следствии при проведении очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> В.С. и обвиняемым Бойко Н.С., что влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Кроме того, считает, что при назначении Бойко Н.С. наказания судом апелляционной инстанции, исключившим применение положений ст. 73 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установив, что Бойко Н.С. является долевым собственником квартиры, судом не дано оценки наличию в действиях Бойко Н.С. смягчающего наказание обстоятельства: совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Помимо этого, судами не дана оценка наличию в действиях Бойко Н.С. обстоятельства, смягчающего наказание, в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку <данные изъяты> В.С. препятствовал Бойко Н.С. в пользовании жилым помещением, выгонял его, нанес удары в лицо.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамов Ю.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бойко Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> В.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе конфликта Бойко Н.С. высказал в его адрес угрозу причинения смерти и нанес ему удар ножом в область лица.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> М.В., очевидцев произошедших событий, судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>., подтвердившего выводы проведенной по делу экспертизы, пояснившего о локализации, характере и механизме образования обнаруженной на лице у потерпевшего колото-резаной раны, и другими показаниями допрошенных по делу лиц, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.

Показания самого Бойко Н.С. получили надлежащую оценку в приговоре. При этом они обоснованно признаны несостоятельными в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего <данные изъяты> В.С., так как опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств.

Судом показания потерпевшего <данные изъяты> В.С., свидетелей <данные изъяты> В.С. и             <данные изъяты> М.В., данные ими в судебном заседании, обоснованно расценены как недостоверные, направленные на оказание помощи Бойко Н.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, у суда                      не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом очной ставки между потерпевшим и Бойко Н.С., заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженной у потерпевшего раны, ее характере и локализации.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, в протоколе очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> В.С. и обвиняемым Бойко Н.С.                    (т. 1 л.д. 148) имеется разъяснение потерпевшему положений ст. 51 Конституции, а также подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как изначально напечатанное на бланке протокола очной ставки ответственность по ст. 308 УК РФ зачеркнута с пометкой о верности исправления. Аналогичным образом при допросе <данные изъяты> В.С. в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 43) ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Более того, непосредственно перед допросом <данные изъяты> В.С. признан потерпевшим (т. 1 л.д. 38-41), где ему под подпись разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в том числе дублирующие положения           ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, а равно письменного протокола судебного заседания, потерпевшему и всем без исключения свидетелям, в том числе из числа близких родственников, разъяснялись положения ст. 42 и 56 УПК РФ, соответственно, идентичные положениям ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие право                                       не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. Вопреки кассационной жалобе адвоката свидетель <данные изъяты> М.В. (супруга потерпевшего <данные изъяты> В.С., то есть супруга брата осужденного Бойко Н.С.) близким родственников Бойко Н.С. в силу положений ст. 5 УПК РФ не является, следовательно, предупреждение ее об ответственности по ст. 308 УК РФ правомерно. При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из числа близких родственников осужденного Бойко Н.С. в судебном заседании не отказался от дачи показаний, последующее их предупреждение об уголовной ответственности не только по ст. 307 УК РФ, но и по ст. 308 УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона быть признано не может, поскольку право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, до указанных лиц судом доведено.          Более того, показания непосредственных очевидцев преступления из числа близких родственников: потерпевшего <данные изъяты> В.С., свидетеля <данные изъяты> В.С., данные ими в судебном заседании, как указано выше, признаны судом недостоверными и в основу обвинительного приговора не легли.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта от 6 марта                     2023 года № 11-2022-01117 в отношении потерпевшего <данные изъяты> В.С. несостоятельны. Причин сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со                ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы потерпевшего о фальсификации доказательств по делу признает необоснованными.                           То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза свидетеля <данные изъяты> В.С.           (т. 1 л.д. 85) проведена 6 марта 2022 года в период с 13:50 до 14:10, а его допрос в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 52-55) произведен следователем также 6 марта                2022 года в период с 14:00 до 14:40 не свидетельствует о фальсификации перечисленных доказательств. Так, помимо допустимой погрешности в указании следователем и экспертом времени производства следственного действия и экспертизы, соответственно, время окончания экспертизы предусматривает указание времени изготовления экспертом заключения в форме письменного документа, для чего непосредственное участие осматриваемого, в данном случае свидетеля <данные изъяты> В.С., не требуется. Более того, как следует из исследовательской части заключение эксперта непосредственно осмотр <данные изъяты> В.С. судебно-медицинским экспертом произведен в 14:00 6 марта 2022 года. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что экспертиза и допрос осуществлены в одном сравнительно небольшом населенном пункте (п. Тазовский), судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение как сам факт производства допроса свидетеля <данные изъяты> В.С. и судебно-медицинской экспертизы данного лица, так и допустимость перечисленных доказательств.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Бойко Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

О наличии у осужденного прямого умысла на убийство свидетельствует установленная последовательность его действий, использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью (ножа), нанесение удара в область жизненно важного органа потерпевшего, а также его высказывания в адрес потерпевшего. Реализовать умысел на убийство Бойко Н.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с сопротивлением потерпевшего и прибытием на место происшествия сотрудников полиции.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Бойко Н.С. были проверены в ходе производства по делу. Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступление Бойко Н.С. совершил умышленно на почве возникших неприязненных отношений. Оснований сомневаться в этих выводах судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Бойко Н.С. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по          ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что по существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

За совершенное преступление Бойко Н.С. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, с░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░        ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░