Решение по делу № 2-994/2020 от 14.08.2020

Дело №2-994/2020

УИД 68RS0015-01-2020-001485-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                         13 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Геннадия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акимов Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако при осуществлении оценки его пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда РФ в общий трудовой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодопитомнике совхоза «<данные изъяты>». В связи с несогласием с данным решением он обратился к ответчику с письменным заявлением. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно его трудовой книжке № дата заполнения «ДД.ММ.ГГГГ» внесена другими чернилами, оттиск печати при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не читается. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом культуры, массового спорта и архивной работы администрации <адрес> документальные материалы рабочего комитета совхоза «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали, в книгах приказов за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. приказы о приеме его на работу и увольнении с работы не обнаружены, в ведомостях начисления заработной платы работникам совхоза «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г.г. он в списках не значится. В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением сельского хозяйства <адрес>, указано, что документы по личному составу рабочего комитета плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г. в архив на хранение не поступали. С данным решением Пенсионного фонда он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника киномеханика в плодопитомнике совхоза «<данные изъяты>». Соответствующие записи имеются в его трудовой книжке. Учитывая, что с момента их выполнения прошло длительное время, яркость оттиска печати поблекла. Поскольку факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке, а нечитаемость оттиска печати ввиду высветления чернил за давностью лет не является нарушением порядка оформления трудовой книжки, оспариваемые периоды работы исключены из страхового стажа неправомерно. Указанные ответчиком недостатки в оформлении записей в трудовой книжке при ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей по ведению трудовых книжек не могут служить основанием для отказа в зачете спорных периодов в общий трудовой стаж. Данное оформление записей о работе не зависело от него, какой-либо его вины в том, что печать на записи об увольнении из данной организации имеет слабый оттиск, нет. Он лишен возможности подтвердить во внесудебном порядке стаж из-за отсутствия архивных документов. Считает, что действия Управления Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) по отказу во включении в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плодопитомнике совхоза <данные изъяты>» не соответствуют действующему законодательству и нарушают его право на назначение страховой пенсии. Просит с учетом уточнений включить в стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника киномеханика в рабочем комитете плодопитомнического совхоза <данные изъяты>», обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) произвести расчет и выплату страховой пенсии с учетом включения в страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченных сумм.

В судебное заседание истец Акимов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В предыдущем судебном заседании истец Акимов Г.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в спорные периоды работал в должности помощника киномеханика в рабочем комитете плодопитомнического совхоза «Моршанский» (два года до армии и два года после армии) и получал заработную плату. Его вины в том, что документы не были переданы в архив, нет. Ему неизвестно, по какой причине в трудовой книжке запись о дате заполнения сделана другими чернилами. Наверное, она заполнялась заранее, до того, как он расписывался в трудовой книжке, что не противоречит закону.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что УПФ в г.Моршанске Тамбовской области считает, что требования Акимова Г.В. о включении в страховой стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности помощника киномеханика в рабочем комитете плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Считает, что истцом не доказан допустимыми и достоверными доказательствами факт его работы в спорные периоды. Содержащиеся записи в трудовой книжке не соответствуют предъявляемым к данным документам требованиям о надлежащем заполнении записей в трудовой книжке и не могут быть приняты во внимание и учтены при включении данных периодов в страховой стаж. Требования Акимова Г.В. о включении данных периодов и выплате пенсии с учетом данных периодов с даты назначения пенсии, а именно со ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных сумм, также считает необоснованными и просит в иске полностью отказать.

    Представитель отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации Моршанского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации Моршанского района ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что по печати в трудовой книжке, где указано, что Акимов Г.В. работал в рабочем комитете совхоза «<данные изъяты>» в период <данные изъяты> год и далее можно сказать следующее. На основании постановления плодопитомнический совхоз <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в плодопитомнический совхоз «<данные изъяты>», и с <данные изъяты> года плодопитомнический совхоз «<данные изъяты>» не существует. В протоколах заседания рабочего комитета совхоза «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год данных о приеме на работу Акимова Г.В. нет. В данных протоколах председателем комитета значится ФИО10 Протоколы <данные изъяты> года и далее в архив на хранение не поступали. В штатном расписании за <данные изъяты> год совхоза «<данные изъяты>» имеются две печати: совхоза «<данные изъяты>» и утверждает записи рабочий комитет профсоюза, но печать стоит плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>», то есть печать старого образца, подпись председателя рабочего комитета ФИО11, а в <данные изъяты> году подпись на коллективном договоре совхоза «<данные изъяты>» - ФИО9, печать старого образца. Поскольку на территории <адрес> находится совхоз <данные изъяты>», то совхоз является отдельным фондом и отношения к плодопитомническому совхозу <данные изъяты>» не имеет. По состоянию на <данные изъяты> гг. существовало два колхоза: плодопитомнический совхоз «<данные изъяты>» и племсовхоз «<данные изъяты>». Это две разные организации. В ведомостях начисления заработной платы основных сотрудников рабочих и служащих совхоза «<данные изъяты>» Акимов Г.В. работающим не значится. За <данные изъяты> год у него есть выборочно по 1-2 рабочих дня с июля по ноябрь, в <данные изъяты> году - с октября по декабрь, в <данные изъяты> году - с апреля по октябрь. Должность в этот период не указана, возможно, это подработка во время школьных каникул. Документы совхоза «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде истец Акимов Г.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) при осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж Акимова Г.В. не засчитаны периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника киномеханика в рабочем комитете плодопитомнического совхоза <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015, при подсчете страхового стажа, периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г., Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России №69 от 10.10.2003 г., и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974 г.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии).

В соответствии с ч.6 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п.22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Акимов Г.В. в качестве доказательств, подтверждающих его работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил трудовую книжку №, содержащую сведения о работе в должности помощника киномеханика в рабочем комитете плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>», из которой следует, что дата заполнения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ внесена другими чернилами, оттиск печати, которой заверена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не читается.

Разрешая спор о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии, суд, принимая во внимание, что спорные периоды стажа относятся к периодам работы до регистрации истца в качестве застрахованного лица, учитывает, что записи о периодах работы в трудовой книжке истца имеют недостатки, а именно дата заполнения трудовой книжки в нарушение требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, внесена другими чернилами, оттиск печати, которой заверена запись об увольнении, не читаем. Поскольку записи о спорных периодах внесены с нарушением правил заполнения трудовых книжек, то в силу действующих нормативных актов требуется подтверждение факта работы в указанные периоды иными документами о работе, а при их отсутствии свидетельскими показаниями.

В связи с нарушениями, допущенными при заполнении трудовой книжки, судом исследованы следующие документы.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом культуры, массового спорта и архивной работы администрации <адрес>, по архивным документам фонда СХПК «<данные изъяты>» в ведомостях начисления заработной платы за <данные изъяты> г. Акимов Г.В. значится, его рабочие дни составили: <данные изъяты>. В ведомостях начисления заработной платы за <данные изъяты>. Акимов Г.В. в списках работников совхоза не значится. В книгах приказов директора совхоза за <данные изъяты> г. приказы о приеме на работу и увольнении с работы Акимова Г.В. не значатся.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом культуры, массового спорта и архивной работы администрации Моршанского района, плодопитомнический совхоз «<данные изъяты>» переименован в плодопитомнический совхоз «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа по Тамбовскому тресту садоводства, плодовых и плодопитомнических совхозов от ДД.ММ.ГГГГ Совхоз «<данные изъяты>» переименован в ТОО <данные изъяты>» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ТОО «<данные изъяты>» перерегистрировано в СХПК «<данные изъяты>» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по архивным данным совхоз «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование.

В протоколах заседаний рабочего комитета совхоза «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. решение о приеме на работу Акимова Г.В. не значится. Ведомости начисления заработной платы работникам рабочего комитета совхоза «Базевский» в архив на хранение не поступали. Документальные материалы рабочего комитета совхоза «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. в архив на хранение не поступали.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом культуры, массового спорта и архивной работы администрации Моршанского района, документальные материалы рабочего комитета совхоза «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали. В книгах приказов директора совхоза за <данные изъяты> г. приказы о приеме на работу и увольнении с работы Акимова Г.В. не значатся. В ведомостях начисления заработной платы работникам совхоза «<данные изъяты> за <данные изъяты> г. Акимов Г.В. в списках работников совхоза не значится.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз <данные изъяты>» Крюковского сельсовета <адрес> вновь зарегистрирован как племсовхоз «<данные изъяты>». Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № племсовхоз «<данные изъяты>» Крюковского сельсовета <адрес> зарегистрирован как Государственное унитарное предприятие ГУП племсовхоз «<данные изъяты>

Согласно справке администрации Крюковского сельсовета <адрес> по расчетно-платежным ведомостям по заработной плате с <данные изъяты> г. сведения о работнике Акимове Г.В. не найдены.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТОГБУ «Государственный архив социально-политической истории <адрес>», документы по личному составу рабочего комитета плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали.

Согласно справке ТОГБУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № документы рабочего комитета плодопитомнического совхоза <данные изъяты>» за <данные изъяты> г.г. на хранение в архив не поступали.

Из ответа Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу рабочего комитета плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в архив на хранение не поступали.

Из анализа вышеуказанных документов возможность дополнительно подтвердить периоды работы Акимова Г.В. в рабочем комитете плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>», по мнению суда, отсутствует.

Факт работы Акимова Г.В. в спорные периоды не подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из-за имеющихся противоречий с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе с Акимовым Г.В. заканчивал Ряжское училище на киномеханика. После окончания училища истца приняли на работу в <данные изъяты> дом культуры киномехаником, а он стал учиться дальше. Он не помнит конкретные периоды его работы, может <данные изъяты> год, затем истца забрали в армию, и после армии он работал там же.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с <данные изъяты> год она работала в клубе. Она была художественным руководителем, а Акимов Г.В. работал киномехаником. Кинобудка была от рабочего комитета плодопитомнического совхоза «<данные изъяты>». Она принималась на работу районным отделом культуры. Истец работал до армии два года, потом она уехала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал председателем рабочего комитета. Эта должность не освобожденная. Это была общественная нагрузка, он работал водителем и зарплату за это не получал. Акимов Г.В. устроился работать до армии, после обучения. Он принимал его на работу, затем истец ушел в армию, после армии опять пришел работать. Это были <данные изъяты>., <данные изъяты> гг. Акимов Г.В. получал зарплату за свою работу. Рабочий комитет относился к совхозу «<данные изъяты>», к профсоюзному комитету.

Таким образом, факт работы Акимова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника киномеханика в рабочем комитете плодопитомнического совхоза «<данные изъяты> допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку кроме имеющихся записей в трудовой книжке, первичных и иных документов, в том числе решения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец был принят и уволен с занимаемой должности, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что записи трудовой книжки о работе истца в спорные периоды в должности помощника киномеханика заверены ненадлежащей печатью, поскольку по архивным данным с ДД.ММ.ГГГГ плодопитомнический совхоз «<данные изъяты>» переименован в плодопитомнический совхоз <данные изъяты>». Из записей трудовой книжки не усматривается, что в периоды работы истца на предприятии было произведено переименование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение того, что плодопитомнический совхоз <данные изъяты>» и плодопитомнический совхоз <данные изъяты>» - одно и тоже сельскохозяйственное предприятие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не опровергнуты указанные выше обстоятельства, в том числе свидетельскими показаниями, иных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды, не имеется, суд не находит оснований для включения в страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета и выплаты страховой пенсии с учетом включения в страховой стаж спорных периодов с даты назначения пенсии за вычетом ранее выплаченных сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Акимова Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акимова Геннадия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                      Т.Е.Акимушкина