Решение по делу № 33-13683/2015 от 12.11.2015

Судья Серый Ю.И.                                                                                           дело 33- 13683/2015

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г.                                                                                                               г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего         Желтышевой А.И.

судей                                          Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре                           Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Долговой центр» к С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам С.В., О.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.09.2015 г., которым постановлено:

« Признать за С.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на кв. № дома № по <адрес> к С.В.

     Взыскать с С.В. в пользу ООО « Долговой центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области В.Ю., В.В.

                                                            у с т а н о в и л а :

      ООО « Долговой центр» обратилось в суд с иском к С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования.

      В обоснование заявленных сведений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и О.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым О.П. предоставлен кредит на сумму 1 496 000 руб. сроком на 122 месяца, с уплатой 16,75% годовых.

      Обеспечением возврата заемных денежных средств являлось поручительство Н.С. и В.С., а также залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

      С 2009 г. владельцем закладной является ООО « Долговой центр» ( договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г.)

      Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.03.2011 г. кредитный договор расторгнут, с О.П., Н.С. в пользу ООО « Долговой центр» взыскана задолженность в размере 1 543 299,124 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер В.С. Наследниками поле его смерти являются О.П. и С.В.

С.В. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и право собственности на долю в спорной квартире не зарегистрировал, несмотря на то, что постоянно в спорной квартире проживает.

      Указанные обстоятельства являются препятствием для реализации заложенного имущества на торгах.

       Также истец указал, что судебный пристав-исполнитель либо иное лицо не вправе обязать наследника вступить в наследство и получить правоустанавливающие документы, соответственно заинтересованное лицо по исполнительному производству вправе обратиться в суд с требованием к наследнику о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

       Полагают, что со стороны С.В. имеет место злоупотреблением права, т.к. он фактически принял наследство, пользуется им, однако уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, тем самым препятствует исполнению решения суда.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

       Не согласившись с принятым судебным актом, С.В., О.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области В.Ю., В.В. доводы жалобы поддержали.

       Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает? что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и О.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым О.П. предоставлен кредит на сумму 1 496 000 руб. сроком на 122 месяца, с уплатой 16,75% годовых.

      Обеспечением возврата заемных денежных средств являлось поручительство Н.С. и В.С., а также залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

      Собственниками данного жилого помещения являлись О.П., Н.С. В.С. ( каждый в 1/3 доле) в порядке приватизации ( договор от ДД.ММ.ГГГГ г.)

      С 2009 г. владельцем закладной в отношении указанного жилого помещения является ООО « Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Долговой центр» обратился в суд с иском к О.П., В.С.Н.С. о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

      В ходе рассмотрения дела выяснилось, что В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

      Наследниками поле его смерти являются родители -О.П. и С.В.

      В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

О.П. получила свидетельство о праве на наследство в отношении 1/6 доли указанной выше квартиры, зарегистрировала право собственности.

С.В. ни в установленные законом сроки, ни впоследствии к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал.

       При наличии указанных сведений В.С. был исключен из числа ответчиков, и решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.03.2011 г. кредитный договор расторгнут, с О.П., Н.С. в пользу ООО « Долговой центр» взыскана задолженность в размере 1 543 299,124 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 440 000 руб. ( материалы гражданского дела № г.)

       На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, ДД.ММ.ГГГГ г., заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию заложенного имущества была возращена на доработку, поскольку не было представлено исполнительного документа в отношении умершего В.С.

       Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.09.2012 г. ООО « Долговой центр» отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

        В настоящее время ООО « Долговой центр» просит признать за С.В. право собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования, указав, что уклонение последнего от регистрации права на данное имущество препятствует исполнению указанного решения суда и нарушает права ООО « Долговой центр» как взыскателя.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С.В. является наследником после смерти В.С., однако своих прав в отношении наследственного имущества не оформляет, что свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения решения суда.

         Вместе с тем, судом не принято во внимание, что С.В. к участию в процессе, где решался вопрос о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, не привлекался, в отношении него какие-либо судебные акты не принимались, т.е. ответчиком перед ООО « Долговой центр» он признан не был.

         Участником исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, он также не являлся и не является, и не может вступить в него в порядке правопреемства, поскольку в отношении умершего В.С. решение также не выносилось и исполнительное производство в отношении него не возбуждалось.

          Таким образом, С.В. должником по отношении к ООО « Долговой центр» не является и каким-либо образом нарушать его права как взыскателя не может, соответственно, и ООО « Долговой центр» не может предъявлять С.В. каких-либо требований, вытекающих из исполнения вышеуказанного решения суда.

           Не может предъявлять таких требований к нему и судебный пристав-исполнитель, поскольку в силу ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ( ред. от 29.06.2015) « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности в отношении имущества должника, коим С.В. не является.

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом ни одна норма права не содержит указания на обязанность гражданина иметь собственность, соответственно ответчик, не являясь лицом обязанным отвечать своим имуществом перед истцом, не может быть понужден быть собственником какого-либо, в том числе и спорного, имущества.

         Более того, признавая за С.В. право собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования, суд не устанавливал факт принятия им данного наследства, и не дал оценки тому обстоятельству, что, ответчик хоть и проживает в спорной квартире, но направленности воли на принятие наследства не имел, желания становиться собственником спорной квартиры не выражал, о чем свидетельствует и его отказ от участия в приватизации данного жилого помещения.

          Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что О.П., как наследник, принявший наследство, вправе претендовать на спорную долю в наследственном имуществе по правилам ст. 1161 ГК РФ, и что именно она является должником по исполнению кредитных обязательств и именно к ней судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры, предусмотренные ст. 66 Закона « Об исполнительном производстве».

           При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО « Долговой центр» оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

                           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.09.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО « Долговой центр» к С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Судьи