Решение по делу № 33-10412/2021 от 04.08.2021

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2019-009264-21

Дело № 33-10412/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Микитина Игоря Львовича к нотариусу Красноярского нотариального округа Букариной Елене Дмитриевне об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе третьего лица Камеко П.Н.

по апелляционной жалобе ответчика нотариуса Букариной Е.Д.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Требования Микитина Игоря Львовича удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом Букариной Еленой Дмитриевной нотариальное действие от 12.12.2019года о совершении исполнительной надписи, зарегистрированное в реестре №»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микитин И.Л. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2019 года Микитину И.Л. стало известно о том, что Камеко П.Н. обратился к нотариусу Букариной Е.Д. за совершением исполнительной надписи на договоре залога доли в уставном капитале ООО медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ООО «МЦ ПРЭХ»), заключенном 12 октября 2018 года между Микитиным И.Л. и Камеко П.Н., в соответствии с которым Микитин И.Л. передал в залог Камеко П.Н долю в уставном капитале ООО «МЦ ПРЭХ», в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №1 от 12 октября 2018 года заключенному между Микитиным И.Л. и Камеко П.Н. 25 ноября 2019 года представителем Микитина И.Л. в офисе нотариуса Букариной Е.Д. были переданы документы, подтверждающие исполнение обязательства, однако, несмотря на представленные документы, 12 декабря 2019 года нотариус Букарина Е.Д. совершила исполнительную надпись, в соответствии с которой предлагается взыскать долг в общей сумме 28 051 790 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Микитину И.Л. имущество. Полагает, что нотариус Букарина Е.Д. совершила запрошенные нотариальные действия с нарушением действующего законодательства, до вступления в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2019года о взыскании долга по договору займа №1 от 12 октября 2018 года и при наличии спора о праве. Просил признать незаконными действия нотариуса Букариной Е.Д. по совершению исполнительной надписи от 12 декабря 2019 года, зарегистрированной в реестре №, отменить совершённое нотариусом указанное нотариальное действие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Камеко П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что на момент совершения нотариальной надписи имелось решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым с Микитина И.Л. в пользу Камеко П.Н. взыскана задолженность по договору займа, при этом Микитиным И.Л. нотариусу не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение либо оспаривание решения суда, в связи с чем, основания для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали. Считает, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус Букарина Е.Д. просит отменить решение суда, как постановленное на неправильном применении норм материального права. Указывает, что нотариусом было установлено наличие всех оснований и условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств подтверждающих обратное залогодателем представлено не было. Считает, что доводы истца о предоставлении нотариусу договоров цессии, заявлений о зачете, в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств, правого значения не имеет, поскольку залогодержателем не признан правовой эффект прекращения встречных обязательств о взыскании задолженности. Полагает, что судом не учтено, что для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи предусмотрено специальное регулирование, в том числе специальный перечень документов, а также применяются специальные нормы главы 16.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Указывает, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку доказательств исполнения обязательства представлено не было, при этом наличие апелляционной жалобы на заочное решение о взыскании задолженности не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Микитина И.Л. – Муравьеву Ф.З., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.94.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно, предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Согласно ст.94.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2018 года между Камеко П.Н. (займодавец) и Микитиным И.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Камеко П.Л. передал Микитину И.Л. в заем 15 000 000 рублей под 3% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты согласно графику платежей.

В целях обеспечения указанного договора займа между сторонами 12 октября 2018 года заключен договор залога, в соответствии с которым Микитин И.Л. передал в залог Камеко П.Н долю в уставном капитале ООО «МЦ ПРЭХ», в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №1 от 12 октября 2018 года заключенному между Микитиным И.Л. и Камеко П.Н.

Вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств займодавец обратился в суд и заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года, требования Камеко П.Н. удовлетворены, с Микитина И.Л. в пользу Камеко П.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа №1 от 12 октября 2018 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 250 000 рублей, пени в сумме 15 790 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

19 ноября 2019 года ответчик обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

12 декабря 2019 года нотариусом Букариной Е.Д. в соответствии с обращением займодавца Камеко П.Н. совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале ООО медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ООО «МЦ ПРЭХ»), заключенном 12 октября 2018 года между Микитиным И.Л. и Камеко П.Н., в соответствии с которой предлагается взыскать с Микитина И.Л. в пользу Камеко П.Н. сумму долга по договору займа, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего 28 051 790 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Микитину И.Л. имущество: долю в уставном капитале ООО «МЦ ПРЭХ», в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, с начальной продажной ценой 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что представленный Камеко П.Н. нотариусу Букариной Е.Д. пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Микитина И.Л. перед Камеко П.Н., поскольку на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года Микитиным И.Л. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Красноярским краевым судом и определением от 13 января 2021 года постановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела А 33-1526/2019 по иску ООО МЦ «ПРЭХ» к Камеко П.Н. о возложении обязанности передать документы, взыскании убытков, что не было учтено нотариусом Букариной Е.Д. при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей жалоб, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, о чем информация была размещена на официальном сайте суда, что не может свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя к должнику, учитывая тот факт, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица Камеко П.Н., ответчика нотариуса Букариной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021