Решение по делу № 2-337/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-337-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                            31 марта 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Коваленко Д.И., представителя Министерства финансов РФ Дубровиной О.П., действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А., действующего на основании доверенности, третьего лица судебного пристава-исполнителя Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСпром», Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Республике Саха (Якутия) о неисполнении судебного решения и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «УК МАСпром» и УФССП по Республике Саха (Якутия), указав, что 01 ноября 2013 года Нерюнгриским городским судом РС (Я) было принято решение о взыскании с ООО «УК МАСпром» в пользу Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого и убытков в размере <данные изъяты> рублей. В данной части решение исполнено. Кроме этого, на управляющую компанию возложена обязанность выполнить работы по утеплению устройств выемки для слива воды и выведению системы вентиляции за пределы крыши над квартирой истцов. 15.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. До настоящего момента решение суда о принуждении ООО «УК МАСпром» выполнить работы по утеплению устройства выемки для слива воды и выведении системы вентиляции за пределы крыши не исполнено. Проверкой прокуратуры г. Нерюнгнри, проведенной в октябре 2014г., установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». По утверждению истцов, ответчики продолжают наносить им моральный ущерб, связанный с тем, что их имуществу и здоровью причиняется вред, нарушается право на совершение справедливого правосудия. Считают, что УФССП по Республике Саха (Якутия) должно нести солидарную ответственность с ООО «УК МАСпром», так как судебным приставом-исполнителем не исполняются обязанности по исполнению исполнительного документа, на лицо причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом.В связи с этим, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого; штраф за неисполнение решения суда; <данные изъяты> рублей, оплаченной госпошлины, по <данные изъяты> рублей на каждого истца.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, в окончательном виде просят суд признать бездействие судебных приставов незаконными; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого; <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины, по <данные изъяты> рублей на каждого истца.

В судебном заседании Коваленко Д.И. измененные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред ему и членам его семьи причинен длительным неисполнением решения суда.

Истцы Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что в части требования о признании бездействий судебных приставов незаконным истцом пропущен установленный ГПК РФ десятидневный срок для обжалования действий.

Представитель Министерства финансов РФ Дубровина О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов к Минфину РФ и УФССП России по РС (Я) не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда отсутствует, так как решение не исполнено по вине ООО «УК Маспром». Также считает, что в части требования о признании бездействия судебных приставов незаконным истцом пропущен установленный ГПК РФ срок для обжалования, а так как отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности бездействия судебного пристава, в удовлетворении требований в полном объеме необходимо отказать.

Ответчик ООО «УК МАСпром» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. В представленных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, считая, что истцам не причинен моральный вред.

Третье лицо ООО «Жилремсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, в Российской Федерации право на судебную защиту является личным неимущественным правом каждого гражданина, принадлежащим гражданину в силу закона.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ» содержится разъяснение, согласно которому, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства"

Следовательно, право на исполнение судебного решения также является личным неимущественным правом каждого гражданина.

В то же время, пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 года разъяснено, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что лицу, имеющему право на исполнение в его пользу судебного акта, может быть причинен моральный вред в связи с неисполнением такого судебного акта. При этом, возникновение такого вреда у лица, имеющего право на исполнение судебного акта, при длительном виновном неисполнении судебного акта, предполагается, так как ненадлежащая организация исполнения решения суда в течение длительного времени не может не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту неисполнения вступившего в законную силу и нарушения личного неимущественного права гражданина.

В то же время, исходя из содержания пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исходя из общих правил, при рассмотрении данного гражданского дела именно истцы (потерпевшие) должны доказать, что ответчики является причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должны представить ответчики.

Истцы настаивают на том, что моральный вред причинен им совестным бездействием ООО «УК МАСпром» и судебного пристава-исполнителя при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд не соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу приведенных положение гражданского законодательства, а также, учитывая общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов вред подлежит возмещению за счет казны, только в том случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации элементов состава деликта, необходимых для возмещения ущерба за счет соответствующей казны, в частности, отсутствует незаконность бездействия судебного пристава.

Так, согласно материалам гражданского дела решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 01 ноября 2013г. было частично удовлетворено исковое заявление Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к Управляющей компании «УК МАСпром» и на ответчика, в частности была возложена обязанность выполнить работы по выведению системы вентиляции за пределы крыши и работы по утеплению в месте устройства выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стеной, расположенных над квартирой <адрес>

14 января 2014 года Нерюнгринским районным отделом судебных приставов УФССП по РС (Я) получен исполнительный лист № от 20 декабря 2013 года и 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Р возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «УК МАСпром» для исполнения 21 января 2014 года, а 27 января 2014 года генеральным директором ООО «УК МАСпром» П в адрес службы судебных приставов направлено письмо № от 24 января 2014 года об исполнении судебного решения, в котором указано, что «судебное решение исполнено в части устранения и утепления места, где ранее была расположена выемка для слива воды (с наружной стороны). В настоящее время ведутся работы по остальной части судебного решения, а именно: выведения системы вентиляции за пределы кровли. В частности, подготавливается строительный материал и конструкции для монтажа системы вентиляции за пределами кровли». Исполнить судебное решение в этой части генеральный директор обязался к 31 января 2014 года.

13 мая 2014 года генеральным директором ООО «УК МАСпром» П в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по РС (Я) направлено письмо №, указывающее о исполнении требований в части устранения выемки и утепления плиты перекрытия и выполнении работ по монтажу вентиляции (установлен вентиляционный короб, вентиляционная труба с выходом на кровлю дома). Так же сообщалось, что по требованию истца, указывающего на отсутствие циркуляции воздуха в его жилом помещении после монтажа вентиляционной системы, вентиляция демонтирована и для установления причин отсутствия циркуляции воздушных потоков в жилом помещении взыскателей необходимо время для обследования вентиляционной шахты со стороны жилого помещения семьи Коваленко.

05 июня 2014 года в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. совершен выход по адресу <адрес>, в ходе которого установлено выполнение работы по утеплению выемки для слива воды с наружной стены, однако вентиляция выведена за пределы крыши с нарушением и не соответствием требованиям, указанным в решении суда от 01 ноября 2013 года.

19 июня 2014 года по требованию судебного пристава-исполнителя Краснова А.С. генеральным директором ООО «УК МАСпром» П даны письменные пояснения по факту невыполнения решения суда в части выполнения работ по выведению системы вентиляции за пределы кровли, согласно которым причиной невыполнения решения суда явилось отсутствие проекта по восстановлению кровли.

05 июля и 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. в адрес руководителя ООО «УК МАСпром» вынесены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «УК МАСпром» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику ООО «УК МАСпром» установлен новый срок для исполнения требований - до 07 декабря 2014года.

08 декабря 2014 года, по ходатайству генерального директора ООО «УК МАСпром» В и в виду смены руководства должника судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа до 31 декабря 2014 года.

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которому по заявлению должника исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения отложены с 13 января на 23 января 2015 года.

ООО «УК МАСпром» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 01 ноября 2013 года до июня 2015 года и определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

11 февраля 2015 года постановлением заместителем начальника НРО СП УФССП России по РС (Я) Федоренко С.А. юридическое лицо ООО «УК МАСпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем с вынесением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 марта 2015 года.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем с 15 января 2014 года предпринимались меры по исполнению судебного решения, предусмотренные законом, в том числе, меры воздействия в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия.

Помимо этого, отсутствует причинно-следственная связь между воникшим вредом в связи с неисполнением решения суда должником ООО «УК МАСпром» и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда обусловлено исключительно бездействием должника ООО «УК МАСпром».

Как следует из материалов дела, решение Нерюнгринским городским судом вынесено 01 ноября 2013года, т.е. с момента вступления решения суда в силу прошло более одного года.

При этом, сторонами не оспаривается, что на сегодняшний день решение суда в части возложения обязанности выполнить работы по выведению системы вентиляции за пределы кровли не исполнено.

В то же время, ООО «УК МАСпром» при рассмотрении гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией предпринимались или предпринимаются действенные меры, направленные на исполнение решение суда. Также отсутствуют доказательства существования причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Доводы ООО «УК МАСпром» об отсутствии проекта на выполнение работ не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, так как ответчик имеет возможность разработать соответствующий проект в установленном порядке и реализовать его.

Суд также не принимает доводы ООО «УК МАСпром» о невозможности восстановления вентиляционной системы по причине воспрепятствования истцами в допуске в жилое помещение для проведения исследования вентиляционной шахты. Из материалов дела следует, что работы по выведению стояков вентиляции должны выполняться за пределами жилых помещений на чердаке жилого дома, то есть то обстяотельство, что истцы не пускают представителей ответчика в свою квартиру не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доводы ООО «УК МАСпром» о том, что отсутствовала возможность попасть в чердачное помещение в связи с тем, что новой управляющей компанией ООО «Жилремсервис» был ограничен доступ на чердак, судом не принимаются, так как данные доводы ничем не подтверждаются.

Отсутствие достаточного количества денежных средств у ответчика также не может освободить его от обязанности исполнить решение суда.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком намеренно затягивается исполнение решения суда.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения в разумные сроки, нарушающее неимущественные права истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «УК МАСпром» денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда.

Пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер и степень вины должника ООО «УК МАСпром» в нарушении прав истцов, суд считает возможным взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненным истцам страданиям в результате ненадлежащей организации исполнения решения суда и длительностью его неисполнения.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных судебных расходов суд исходит из требований, содержащихся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, которое их фактически понесло, в связи с чем, с ООО «УК МАСпром» в пользу Коваленко Д.И., осуществившего расходы, следует взыскать 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСпром», Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Республике Саха (Якутия) о неисполнении судебного решения и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАСпром» в пользу Коваленко Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАСпром» в пользу Коваленко Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАСпром» в пользу Коваленко Д.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МАСпром» в пользу Коваленко Дмитрия Ивановича 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                             В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2015 года