Решение по делу № 8Г-17762/2023 [88-18370/2023] от 13.09.2023

        УИД 74MS0132-01-2022-004279-23

        Дело № 88-18370/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               01 ноября 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Рагозина Андрея Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от 13 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-226/2023 по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска к Рагозину Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска (далее - МП трест «Водоканал») обратилось в суд с иском к Рагозину А.В. о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 506,55 руб., неустойки (пени) за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 662,31 руб., почтовых расходов в размере 102,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Рагозина А.В. взыскана задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 506,55 руб., пени в размере 662,31 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Рагозин А.В. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец по организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, имущество принадлежит указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, которое подлежит государственной регистрации. Судами не принято во внимание, что МП трест «Водоканал» обязано было зарегистрировать водопроводные и канализационные сети на праве хозяйственного ведения в регистрирующем органе, однако, доказательств о регистрации права хозяйственного ведения истцом не представлено. Указывает на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор водоснабжения и водоотведения. Ссылается на то, что истец не представил по запросу суда оригиналы документов, судом вынесено решение суда на основании копий документов. Считает, что договор посредством публичной оферты должен быть заключен с ООО «Качество жизни», поскольку квитанции на оплату выставлялись именно этой организацией.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с 06 августа 2014 года, является Рагозин А.В.

МП трест «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения собственникам многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2022 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с Рагозина А.В. в пользу истца.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения истцом не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Судами достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подключен к системе водоснабжения и водоотведения. С заявлением об отключении от центрального водоснабжения и водоотведения к истцу ответчик не обращался.

Так, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, доводы, на которые Рогозин А.В. ссылается в кассационной жалобе, не являются основанием для освобождения от оплаты поставленных ему коммунальных услуг, поскольку, как верно указали суды, его обязанность как собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена законом. Согласно пункту 1 статьи 544, пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которая подлежит взысканию.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не заключение истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы документов, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчика, не оспаривавшего содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судами и признан правильным.

Законность и обоснованность начисления платы за потребленные услуги была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Андрея Владиславовича – без удовлетворения.

Судья: