Решение по делу № 2-5958/2023 от 21.07.2023

10RS0011-01-2023-008411-44 Дело № 2-5958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюк Ирины Владимировны к Лядину Ивану Денисовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Стецюк И.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ответчик Лядин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по данному адресу был уничтожен пожаром. В жилом помещении также была зарегистрирована и проживала Стецюк И.В. со своей семьей. На основании постановления Главы администрации Петрозаводского городского округа семье Стецюк И.В. из четырех человек, куда ответчик не входил, временно предоставлено жилье по адресу:
<адрес>, где истец проживает по настоящее время. Поскольку ответчик родился в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, он не мог быть вселен и зарегистрирован в жилое помещение, уничтоженное в 1995 году по причине пожара, истец просит признать Лядина И.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Иск заявлен в связи с разрешением вопроса о предоставлении семьи Стецюк И.В. жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лядин С.Д.

В судебном заседании истец Стецюк И.В. и ее представитель Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Объяснили, что исковое заявление подано в целях избежания будущих споров по разделу имущества, если жилое помещение взамен непригодного будет предоставлено семье Стецюк И.В. и Лядину И.Д., с которым истец в семейных отношениях не состоит.

Ответчик Лядин И.Д. и его представитель – адвокат Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что Лядин И.Д. в полном соответствии с требованиями закона был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, который впоследствии умер. Проживать в данной квартире он не мог по объективным причинам ввиду того, что жилое помещение уничтожено пожаром. Обратили внимание, что другого пригодного для проживания жилого помещения у Лядина И.Д. нет и не было, сам факт регистрации ответчика в жилом помещении прав истца не нарушает, обратное не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лядин С.Д. полагал в судебном заседании исковые требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела
№, гражданских дел №, №, № приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № Лядиной Е.П. на семью из трех человек (ФИО6, ФИО7 – сын, Лядина (в настоящее время Стецюк) И.В. – дочь) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполнительным комитетом Петрозаводского городского Совета народных депутатов.

Согласно справке о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба» ФИО18
ФИО7 и Стецюк И.В. встали на регистрационный учет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО6, состоящей из 4-х человек, как пострадавшей от пожара в <адрес>, временно выделена трехкомнатная <адрес>, находящаяся в режиме маневренного фонда.

Согласно заключению постоянно действующей комиссии по списанию основных средств с баланса МУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> восстановлению не подлежит.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом списан, осуществлен его снос в связи с нецелесообразностью восстановления после пожара.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> многоквартирном <адрес> признана непригодной для проживания.

ФИО6 и ФИО7 сняты с регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по причине их смерти.

Стецюк (Лядина) И.В. зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы дети истца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), а также племянник истца, сын ФИО7,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически Стецюк И.В. и ее дети до сих пор проживают в выделенной из маневренного фонда семье ФИО6 <адрес>.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно объяснениям стороны истца, показаниям свидетеля ФИО12, в настоящее время ответчик Лядин И.Д. проживает с матерью и братом ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>.

По сведениям из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение принадлежит ФИО10, ФИО11, получившим его в порядке приватизации.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный жилой <адрес> также признан аварийным и подлежащим сносу.

Мать ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из одной комнаты в 3-комнатной квартире, площадью 16,7 кв.м. В комнате зарегистрировано 3 человека. Данная информация подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа
от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщила, что определенное время она и ее супруг ФИО7 проживали вместе с ФИО6 и Стецюк И.В. в <адрес>, однако ФИО6 была против совместного проживания, поэтому им пришлось поселиться в комнате на <адрес>, где они проживали до рождения сына. Когда родился Лядин И.Д., проживать втроем в комнате стало невозможно. Супруг зарегистрировал ребенка по месту своего жительства. <адрес> в настоящее время непригоден для проживания, там даже нет дровяника, поэтому она с сыновьями живет в <адрес> квартира принадлежит дальним родственникам ФИО12, которые в любой момент могут выселить семью. Оснований для регистрации сына по данному адресу не имеется. Со слов свидетеля Лядин И.Д. поставлен в очередь нуждающихся в жилом помещении.

Сторона истца просит признать Лядина И.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, зарегистрирован после того, как дом был уничтожен пожаром.

Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что непроживание Лядина И.Д. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и вызвано объективными причинами, в частности, фактической невозможностью реализовать право по вселению в связи с уничтожением жилого дома до его рождения. Судом установлено, что право пользования другим жилым помещением Лядин И.Д. не приобрел, намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не изъявлял. Отец ответчика на законном основании (таком же, как и истец) был зарегистрирован в жилом помещении вплоть до своей смерти, при жизни реализовал свое безусловное право на вселение сына по месту своего жительства, в связи с чем Лядин И.Д. обладает такими же правами на данное жилое помещение, как и другие наниматели (например, дети истца). Кроме того, сам факт регистрации Лядина И.Д. в спорной квартире не нарушает прав истца и членов ее семьи на получение иного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в многоквартирном <адрес>, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Стецюк Ирины Владимировны к Лядину Ивану Денисовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023