Решение по делу № 2-184/2021 от 20.12.2019

Дело № 2-184/2021

24RS0046-01-2019-007092-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2021 года                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.

    при секретаре Казаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Василия Леонидовича к Пьянковой Анне Владимировне, Якубович Марине Николаевне, Якубович Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин В.Л. обратился в суд с иском к Пьянковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности с учетом процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.08.2017 в размере 185 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Пежо 308, №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС № от 21.05.2010г.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Пьянковой А.В. был заключен договор процентного займа № на сумму 265000 руб., которую заемщик обязался возвратить до 08.02.2018 с уплатой процентов на условиях, предусмотренных договором. За пользование займом взимается 5% от суммы займа в месяц. Сумма займа получена заемщиком полностью при подписании договора займа. В соответствии с п. 4.1 договора, стороны определили, что оплата по договору займа производится согласно графику платежей, и разделена на 5 равных платежей в сумме по 13250 руб., и шестой платеж в размере 278250 руб. до 08.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 08.08.2017 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль Пежо 308, №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС № от 21.05.2010г. Сумма займа в нарушение условий договора ответчиком истцу в полоном объеме возвращена не была, займ возвращен частично в размере 79500 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с изменением собственника автомобиля, находящегося в залоге по договору займа от 08.08.2017, и согласно последним уточнениям просил взыскать с Пьянковой А.В. сумму основного долга и процентов в размере 556500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Якубович М.Н.

Истец Федюнин В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Максимову М.А. /полномочия проверены/, который ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным иске основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Пьянкова А.В., Якубович М.Н., Якубович О.П. и их представитель Шелков А.Ю. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Ранее от представителя ответчиков Якубович М.Н., Якубович О.П. – Шелкова А.Ю. поступали возражения, согласно которым заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку Якубович М.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля Пежо 308, г/н № о том, что автомобиль был в залоге, Якубович не было известно, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Пьянковой А.В. и Якубович М.Н. от 14.10.2017, указано, что ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, достоверность указанных требований подтверждена Пьянковой. Запись о регистрации залога спорного автомобиля, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 05.11.2020, выданной нотариусом Поповой Т.В. указывает на то, что дата регистрации залога автомобиля – 10.08.2018 на основании договора залога транспортного средства от 08.08.2018. Однако Якубович М.Н. являлась собственником автомобиля с 14.10.2017. Таким образом, на момент заключения договора залога между Пьянковой и Федюниным, Якубович в течение 10 месяцев владела спорным автомобилем, в связи с чем, договор залога от 08.08.2018 является ничтожным, а требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 года между Федюниным В.Л. и Пьянковой А.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № (л.д.8-10).

Согласно условиям указанного договора заимодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 265 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 08.02.2018 года, за пользование займом взимается 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 3.1 указанная сумма займа была получена заемщиком полностью при подписании договора займа.

На основании п. 4.1 стороны определили, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 08.02.2018 в следующем порядке: с 08.09.2017 по 13 250 руб., не позднее 8-го числа каждого месяца, в течение 5 месяцев, начиная с 08.09.2017, шестой платеж составляет 278250 руб., и выплачивается в срок не позднее 08.02.2018 года.

Кроме того, с целью обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 08.08.2017 года, предметом которого явилось то, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2017 года № автомобиль Peugeout 308, VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС № от 21.05.2010г., что также подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.08.2017 (л.д.14-17).

19.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена без исполнения (л.д. 7).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, с Пьянковой А.В. в пользу Федюнина В.Л. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма основного долга – 265000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 265000 руб. под 5 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами, ставка 60% годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период с 09.08.2017 по 08.12.2019 с учетом произведенной заемщиком оплаты процентов на сумму 79500 руб., что соответствует периоду с 08.08.2017 по 08.02.2018, составляет 291500 (за 22 месяца с 08.02.2018 по 08.12.2019).

Итого в пользу истца с ответчика Пьянковой А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 556500 руб. (265000(сумма основного долга) + 291500 (сумма процентов)).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком Пьянковой А.В. обязательств по договору займа, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 08.08.2017 № автомобиль Peugeout 308, VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС № от 21.05.2010, путем продажи с публичных торгов.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы представителя ответчиков Якубович М.Н., Якубович О.П. –Шелкова А.Ю. о том, что Якубович М.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль до того, как он был заложен ответчиком Пьянковой А.В. являются несостоятельными. Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), уведомление о возникновении залога поименованного транспортного средства было зарегистрировано 09.08.2017 за номером № на основании договора залога транспортного средства от 08.08.2017.

Каких-либо иных доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля стороной ответчиков суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Пьянковой А.В. контррасчет суду не представлен, доказательств исполнения условий договора займа полностью либо частично также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9065 руб. ((556500-200000) 1%+5200) + 300 руб. (требование неимущественного характера), 8765 руб. подлежит распределению на ответчика Пьянкову А.В., 300 руб. на ответчиков Якубович М.Н., Якубович О.П., по 150 руб. с каждого.

Поскольку истцом была не доплачена государственная пошлина в размере 584 руб., на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, недоплаченая сумма государственной пошлины в размере 284 руб. (8765 руб. - 8481 руб. =284 руб.) подлежит взысканию с ответчика Пьянковой А.В. в доход местного бюджета, с ответчиков Якубович М.Н., Якубович О.П. по 150 руб. с каждого в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюнина Василия Леонидовича к Пьянковой Анне Владимировне, Якубович Марине Николаевне, Якубович Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Пьянковой Анны Владимировны в пользу Федюнина Василия Леонидовича сумму задолженности с учетом процентов по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 08.08.2017 года в размере 556500 руб., государственную пошлину в размере 8481 руб., а всего 564981 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Якубович Марине Николаевне - на транспортное средство Peugeout 308, VIN №, № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС № от 21.05.2010.

В удовлетворении остальной части требований Федюнина Василия Леонидовича к Пьянковой Анне Владимировне, Якубович Марине Николаевне, Якубович Олегу Петровичу о взыскании государственной пошлины отказать.

Взыскать с Пьянковой Анны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 284 рублей.

Взыскать с Якубович Марины Николаевны, Якубович Олега Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 с каждого ответчика.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство Peugeout 308, VIN № № кузова №, 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, паспорт ТС № от 21.05.2010, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2020, от 13.10.2020 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Свердловский районный суд. Красноярска в Красноярский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 19.04.2021 года.

Судья                                    О.А. Милуш