Решение по делу № 33-7862/2022 от 16.08.2022

Судья Лысенко Е.А.

Дело № 33-7862/2022 (2-247/2022)

УИД 25RS0005-01-2021-003671-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Милицина А.В., Харченко А.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликович А. В. к администрации г.Владивостока, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении права собственности, признании права собственности, устранении ошибки, снятии с кадастрового учета

по апелляционной Беликович А. В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя администрации г.Владивостока ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликович А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 1997 года ею приобретена 1/2 доля домовладения, состоящая из дома жилого взасып, полезной площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., веранды, пристройки, сарая, угольного ящика, душа, уборной тесов., ограждения, расположенного на земельном участке по данным последней инвентаризации 737,2 кв.м. При внесении сведений в ЕГРПН была допущена реестровая ошибка путем внесения сведения об 1/2 доле в доме, а не домовладении. Также в принадлежащем истцу доме на кадастровый учет поставлены <адрес>, при этом в договоре купли-продажи указан жилой дом, квартиру в жилом доме истец не приобретала, документов на оформление квартиры не подавала. Собственники квартир №, № отсутствуют. Увеличив исковые требования, просила прекратить право собственности администрации г.Владивостока на 1/2 долю на жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать право Беликович А.В. на жилой дом с кадастровым номером 25:28:030001:247 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; устранить ошибку в сведениях ЕГРН в отношении долей на жилой дом, указать право собственности Беликович А.В. на весь жилой дом; снять с кадастрового учета <адрес> кадастровым номером №; снять с кадастрового учета <адрес> кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали.

Представитель администрации г.Владивостока с требованиями иска согласился частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что администрация является собственником 1/2 доли в праве на спорный дом. Считал подлежащими удовлетворению требования о снятии с кадастрового учета жилых помещений: квартир № и №.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве указал, что представленные истцом документы подтверждают право собственности на 1/2 доли в праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2022 года исковые требования Беликович А.В. удовлетворены частично.

С государственного кадастрового учета сняты жилые помещения – квартира с кадастровым номером 25:28:030001:761, площадью 19,5 кв.м., квартира с кадастровым номером 25:28:030001:762, площадью 25 кв.м.

В иске Беликович А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, устранении ошибки, отказано.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований Беликович А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение в оспариваемой части отменить. В обоснование требования указала, что из договора купли-продажи следует, что у нее имеется право на 1/2 домовладения, при этом государственный регистратор не вправе делить ранее купленный дом на доли, внося в реестр недостоверные сведения. Право собственности в отношении всего дома подтверждается договором купли-продажи, что судом не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Беликович А.В., представитель УФС государственной регистрации и картографии не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя администрации г.Владивостока, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.3 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка, об исправлении которой в исковом заявлении просит истец, это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иным лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, также в ином порядке, установленном настоящем Федеральном законе.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием об исправлении допущенной в ЕГРН ошибки, ссылаясь на неправильное определение долей в приобретенном жилом доме. Исходя из вышеприведенных норм права указанное обстоятельство реестровой ошибкой не является.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 23 сентября 1997 года Беликович А.В. приобрела одну вторую долю домовладения по адресу: <адрес> Из пункта 3 договора следует, что указанная 1/2 доля домовладения состоит из дома жилого взасып, полезной площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. веранды, пристройки, сарая, угольного ящика, душа, уборных, ограждения, расположено на земельном участке по данным последней инвентаризации 732,2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН о зарегистрированных правах и характеристиках объекта недвижимости, спорное домовладение зарегистрировано с кадастровым номером 25:28:03001:274, состоит из двух помещений с кадастровыми номерами № и принадлежит на праве долевой собственности Беликович А.В. и Муниципальному образованию г.Владивосток, по 1/2 доле в праве.

Право собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорное домовладение зарегистрировано на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право муниципальной собственности возникло на выморочное имущество, оставшееся после смерти Римши В.В.

Из названного судебного акта также следует, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2019 года Беликович А.В. отказано в признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, со включением доли Римши В.В.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными постановлениями обстоятельства возникновения права собственности администрации г.Владивостока на спорное домовладение, не подлежиат оспариванию, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения права собственности администрации г.Владивостока, а также признания права собственности Беликович А.В. на спорное домовладение не имеется.

Удовлетворяя иск в части требований о снятии с кадастрового учета квартир в спорном доме, суд исходил факта из отсутствия в жилом доме помещений общего пользования, что свидетельствует о том, что объект недвижимости не может быть признан многоквартирным домом, состоящим из двух квартир.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оценки судом первой инстанции условий заключенного договора, из которых следует, что Беликович А.В. приобрела домовладение, состоящее из дома жилого полезной площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном акте.

Сведения об объекте недвижимости внесены в реестр недвижимости ЕГРН в соответствии со ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании данных, содержащихся в инвентарном деле, представлено органом технической инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом инстанции при рассмотрении дела, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликович А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: