Решение по делу № 22-1660/2022 от 25.02.2022

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-1660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Белик А.Е.,

осужденного Туляева Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Туляева Н.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 31 января 2022 года, которым в отношении

Туляева Николая Леонидовича, родившегося дата в ****,

осужденного 4 марта 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 7 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 3 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Туляева Н.Л. и адвоката Белик А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Барышева А.В. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного Туляева Н.Л. от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Туляев Н.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с обострением хронического заболевания. Оспаривает выводы суда о том, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с употреблением спиртных напитков. Выражая несогласие с отрицательной характеристикой, указывает, что жалоб на него не поступало, администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризует его положительно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края Петухова Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 14 декабря 2021 года Туляев Н.Л. освобожден из колонии, где ему под роспись выдано предписание № 343, согласно которому он обязан прибыть не позднее трех рабочих дней для постановки на учет в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в установленный по предписанию срок Туляев Н.Л. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 21 декабря 2021 года Туляеву Н.Л. вручено официальное уведомление о явке в инспекцию 22 декабря 2021 года, однако в инспекцию он также не явился, 28 декабря 2021 года Туляев Н.Л. был доставлен в инспекцию, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

28 декабря 2021 года за не прибытие в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, за неявку в инспекцию для постановки на учет 22 декабря 2021 года Туляеву Н.Л. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, в объяснении Туляев Н.Л. указал, что нарушения допустил в связи с употреблением спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Туляев Н.Л. без уважительных причин не прибыл в уголовно- исполнительную инспекцию в течение 3 дней со дня получения предписания, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы жалобы и доводы, озвученные осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что он не прибыл в уголовно - исполнительную инспекцию после освобождения из колонии в установленный срок по причине болезни ног, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объективных доказательств не представлено, кроме того в первоначальном объяснении и в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный указывал причину неявки в инспекцию – употребление алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие вс. Юсьва) от 31 января 2022 года в отношении Туляева Николая Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись