Решение по делу № 2-751/2022 от 18.11.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее ООО «Транс Авто») о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств, в котором просит взыскать с неустойку в размере ... рублей, связанную с несвоевременным возвратом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от дата.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата на основании договора купли-продажи № он приобрел у ответчика транспортно средство автомобиль №, стоимостью ФИО5. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, решением .... районного суда ... Республики от дата его исковое заявление к ООО «Транс Авто» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано ФИО6 за расторжение договора купли-продажи транспортного средства, компенсация морального вреда в сумме ФИО7, штраф в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9 Денежные средства были возвращены истцу дата в размере ФИО10 и дата в размере ФИО11 В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, с учетом ограничений, установленных ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ФИО12

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в заявлении просит перенести судебное заседание на более поздний срок, в случае проведения судебного заседания, указывает, что исковое требование поддерживает в полном объеме, размер неустойки просит не уменьшать.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее поданном возражении на исковое заявление представитель ответчика просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной неустойки в размере ФИО13, как завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – ФИО3 Паймуллиной дано заключение по делу, в котором полагает требования истца ФИО1 правомерными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда .... Республики от дата, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... Республики от дата, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № – КР от дата, заключенный ООО «Транс Авто» с ФИО1, взыскать с ООО «Транс Авто» в пользу ФИО1 ФИО14 за расторжение договора купли-продажи транспортного средства № – КР от дата, моральный вред в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО17, обязать ФИО1 после оплаты ему денежных средств в размере ФИО18 Передать ООО «...» автомобиль марки № по требованию и за счет ООО «Транс Авто» В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что при продаже ООО «Транс Авто» автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от дата, ООО «Транс Авто» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении в отношении него ремонтных работ. Более того, отсутствие VIN номера на кузове проданного автомобиля суд признал существенным недостатком, препятствующим использованию транспортного средства автомобиля по назначению. Суд признал, что данные обстоятельства дают основание для взыскания с продавца уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнении договора купли-продажи от дата и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ФИО19, указанное заявление получено ООО «Транс Авто» дата.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями дата в сумме ФИО20, дата в сумме ФИО21. Данные обстоятельства не оспаривались ООО «Транс Авто» (л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку решение исполнено дата, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за период дата (не позднее 10 календарных дней со дня получения отказа от исполнения договора) по дата до момента исполнения решения суда, что составляет ФИО22 (1%*280 дней*1070000 стоимость автомобиля). Истцом заявлено требование о ее взыскании в сумме ФИО23, с учетом цены договора.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, иных доказательств относительно периода просрочки исполнения выплаты денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы ФИО24.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что размер неустойки в сумме ФИО25 не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до ФИО26, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО «Транс Авто» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Транс Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ФИО27, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО28.

Взыскать с ООО «Транс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина