Решение по делу № 1-215/2021 от 15.04.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области        03 июня 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого Шмугурова Д.В. и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., подсудимого Майтака В.Е. и его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-215/2021 в отношении:

Шмугурова Д.В., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Майтака В.Е., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

- дата обезличена Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Майтак В.Е. и Шмугуров Д.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года Майтак В.Е. и Шмугуров Д.В., находясь возле дома номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен> с целью совершения кражи чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, после чего в указанный промежуток времени, действуя совместно и согласованно, сознавая что их преступные действия никто не наблюдает, проникли в ограду указанного дома, где, действуя в рамках предварительной договоренности, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории указанной ограды, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитили <данные изъяты>, принадлежащие Б.И.. Удерживая при себе похищенное, Майтак В.Е. и Шмугуров Д.В с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 28550 рублей.

Подсудимый Майтак В.Е. вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи имущества Б.И. вместе со Шмугуровым Д.В. и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 104-107 том 1) и обвиняемого (л.д. 106-108 том 2) в ходе очной ставки (л.д. 185-187 том 1) Майтак М.Н. вину в совершении кражи не отрицал, показал, что в июле 2020 года проходя мимо дома <адрес обезличен>, договорившись со Шмугуровым Д.В. решили совершить кражу имущества Б.И., зашли в ограду, затем в гараж, откуда выкатили велосипеды, мопед и забрали шуруповерт. Велосипеды они поделили между собой, а мопед решили в дальнейшем продать.

Свои показания Майтак В.Е. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 194-198 том 1). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

Подсудимый Майтак В.Е. в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого Майтака В.Е. на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

Подсудимый Шмугуров Д.В. вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого (л.д. 36-39 том 1) и обвиняемого (л.д. 69-70 том 2) в ходе очной ставки (л.д. 188-190 том 1) Шмугуров Д.В. показал о том, что в июле 2020 года, по предложению Майтака В.Е., они договорились совершить кражу из гаража дома <адрес обезличен>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они зашли в ограду дома, а затем в гараж, откуда похитили два велосипеда, мопед и шуруповерт. Велосипеды они поделили между собой, мопед он в дальнейшем продал незнакомому ему мужчине, а шуруповерт он также забрал себе.

Свои показания Шмугуров Д.В. подтвердила при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 199-204 том 1). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимала участие в указанном следственном действии.

Подсудимый Шмугуров Д.В. в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимых судом были исследованы и другие доказательства.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего и свидетеля, допросить которых не представилось возможным.

Потерпевший Б. (л.д.78-80, л.д. 185-187, л.д. 188-190, л.д. 225-226 том 1) на следствии показал, что в связи с наводнением, принадлежащий ему дом <адрес обезличен> пострадал и они с семьей уехали в город <данные изъяты>. При переезде часть вещей осталась в доме, так как вывезти все сразу не было возможности. В сентябре 2020 года он обнаружил пропажу двух велосипедов и мопеда, а также щуруповерта из гаража, но в полицию не обратился из-за занятости на работе и отдаленности проживания. Ущерб от кражи считает для себя значительным, так как его заработная плата составляет около 50 тысяч рублей, на иждивении у него жена и трое детей. С оценкой похищенного имущества он согласен.

Свидетель Х. (л.д. 230 том 1) показала, что в июле 2020 года она у себя в ограде дома видела два велосипеда и мопед в разобранном виде. Сожитель Шмугуров Д.В. ей пояснил, что он вместе с Майтак В.Е. похитили это имущество из гаража по <адрес обезличен>. Она велела вернуть похищенное, но Шмугуров Д.В. ее не послушал.

В судебном заседании подсудимые Майтак В.Е. и Шмугуров Д.В., а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшего Б.И. и свидетеля Х. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно рапорту (л.д. 5 том 1) следует, что в июле 2020 года была совершена кража имущества Б.И. из гаража дома <адрес обезличен>;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 8-11 том 1) следует, что в кабинете № 1 здания ОМВД России по Нижнеудинскому району по адресу: г. Нижнеудинск ул. Некрасова № 8, Майтак В.Е добровольно выдал похищенный велосипед марки «<данные изъяты>»;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 17-20 том 1) было осмотрено помещение гаража, расположенного в ограде дома <адрес обезличен>. Подсудимые в этой части не оспаривал место совершения преступления;

- согласно протоколу выемки (л.д. 73-75 том 1) следует, что у Шмугурова Д.В. были изъяты похищенные велосипед марки «Форвард» и шуруповерт;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 158-161 том 1) были осмотрены изъятые у Майтака В.Е. и Шмугурова Д.В. шуруповерт марки «<данные изъяты>», велосипед марки «Алттаир» и велосипед «Форвард». Постановлением (л.д. 162 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 211-217 том 1) с учетом износа по состоянию на 01 июля 2020 года стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 7290 рублей, стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 1860 рублей, стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» составляет 800 рублей, стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» составляет 18600 рублей. Подсудимые в этой части не оспаривали оценку похищенного ими имущества.

Подсудимые и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые Майтак В.Е. и Шмугуров Д.В., преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что их действия никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение гаража, похитили имущество Б.И.. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимые преследовал корыстную цель, желая, как использовать похищенное в своих целях, так и продать похищенное имущество и выручить денежные средства для собственных нужд. При этом распорядились похищенным, по своему усмотрению. Представленные и исследованные в совокупности доказательства, подтверждают, как факт совершения кражи подсудимыми, так и квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи и дальше действовали совместно и согласованно, реализую преступную договоренность, так и незаконного проникновения в хранилище, которым являлся гараж, расположенный на огороженной территории дома потерпевшего.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшего, имеющего на иждивении неработающую супругу и троих малолетнего детей.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Майтака В.Е. и Шмугурова Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Майтака В.Е., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не работает, является <данные изъяты>. холост, состоит на воинском учете с ограничениями, имеет образование 9 классов, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 19 декабря 2020 года (том 1 л.д. 178-181) Майтак В.Е. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. Майтак В.Е. не является социально опасным и в применении к нему принудительного лечения не нуждается.

Подсудимый Майтак В.Е. и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, Майтак В.Е. в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Шмугурова Д.В., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетних детей, трудоустроен, военнообязанный с ограничениями, имеет образование 9 классов, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый Шмугуров Д.В. в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых, которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых,    руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной выраженную в объяснениях, данных каждым до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого, возраст.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством у Шмугурова Д.В., суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ,    у подсудимых не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых, принимая во внимание условия жизни семьи каждого из них, данные о личности каждого, оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ у суда не имеется.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление Майтака В.Е. и Шмугурова Д.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в достаточной мере обеспечит достижение целей наказания.

    При определении размера наказания подсудимым, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

    Принимая во внимание то, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, учитывая данные о личности каждого из них, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, активное способствование в розыске похищенного имущества и возмещении ущерба, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить к ним требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

        Принимая во внимание совершение подсудимым Майтак В.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда от 28 ноября 2018 года, учитывая активное способствование Майтака В.Е. в расследовании уголовного дела, отыскании части похищенного имущества и возмещении ущерба потерпевшему, с учетом требований ст. 74 УК РФ, суд находит возможным не отменять условное обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого Майтак В.Е., тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным не отменять условное осуждение Майтака В.Е. по указанному приговору и исполнять наказание самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шмугурова Д.В. и Майтака В.Е. виновными каждого по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденным Шмугурову Д.В. и Майтаку В.Е. наказание считать условным, определив испытательный срок каждому в один год.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; находится дома в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, за исключением нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в виде двух велосипедов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», шуруповерта марки «<данные изъяты>», хранящихся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району - возвратить потерпевшему Б.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                         Г.П. Баденко