Решение по делу № 2-933/2021 от 12.10.2021

25RS0030-01-2021-001292-05

Дело № 2-933/2021

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                         пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

с участием пом. прокурора Хасанского района            Ситак Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Дмитрия Александровича к МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» о восстановлении на работе,

установил:

Разумов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обосновании указал, что с 01.10.2016 он работал в МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» (далее МУП СГП «Славянка-Водоканал») по бессрочному трудовому договору на должности обходчика водопроводных и канализационных сетей в участке водоотведения. Приказом № 162/a-Л от 09.09.2021 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, в соответствии с договором. 23.08.2021 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и отмены доплат в размере 60 % за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. 24.08.2021 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с предупреждением о нарушении должностной инструкции, за отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов 11.08.2021 вследствие чего                п. Рыбак остался без холодного водоснабжения. В этот же день – 24.08.2021 его дважды за одно и то же несуществующее нарушение, а именно незаконную врезку ХВС в ремонтируемый дом без разрешительных документов и технических условий, подвергли дисциплинарному наказанию - объявили выговор с последующим увольнением. Указанные нарушения он не допускал. Незаконными действиями директора МУП СГП «Славянка-Водоканал» Овсяденко В.Н. ему причинен моральный вред, который выразился в чувстве унижения, ухудшения самочувствия, депрессии и бессоннице на фоне потери источника заработка.

Просит восстановить его на работе в МУП СГП «Славянка-Водоканал» в должности обходчика водопроводных и канализационных сетей участка водоотведения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Разумов Д.А. заявленный иск поддержал в полном объёме, пояснил, что правила внутреннего трудового распорядке не нарушал, врезку не производил, заменил прохудившуюся часть существующего водопровода, фактически рабочего места у него нет, его рабочим местом является часть магистрального водопровода протяженностью более 1,5 км.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представили суду письменные возражения, в соответствии с которыми увольнение Разумова Д.А. законно и обоснованно, произведено в связи с наличием дисциплинарных взысканий и фактов ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей. Суду пояснили, что                 Разумов Д.А. не соблюдал трудовой распорядок, после обеда на рабочем месте не находился, приказы начальства не всегда исполнял, не соблюдал субординацию, произвел незаконную врезку в водопроводные сети, что послужило основным основанием для его увольнения. Так же пояснили, что местом работы Разумов Д.А. является участок магистрального водопровода протяженностью около 2 км.

Свидетель Овсяденко А.В. в судебном заседании пояснил, что является мастером по водоснабжению и непосредственным начальником                  Разумова Д.А., который трудовую дисциплину не исполнял, на рабочем месте часто отсутствовал без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, субординацию не соблюдал.

Свидетель Урявин Ю.И. в судебном заседании пояснил, что иногда работал с Разумовым Д.А., являлся его непосредственным начальником, 19.08.2021 он не давал ему распоряжений на врезку холодного водоснабжения в ремонтируемый дом в п. Рыбак.

В заключении по делу помощник прокурора указала, что в соответствии с действующим законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места, в трудовом договоре четко должно быть оговорено конкретное место, являющегося рабочим для работника. Однако из трудового договора следует, что конкретного рабочего места у Разумова Д.А. не имелось, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, которые так же не конкретизированы. Полагала необходимым восстановить Разумова Д.А. на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, с взысканием морального вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и 3 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются указание места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же установлено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из анализа приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 01.10.2016 Разумов Д.А. на основании трудового договора № 8 от 03.10.2016 и приказа № 10-Л от 03.10.2016 принят на работу в должности обходчика водопроводных и канализационных сетей участок - Водоснабжение, с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава МУП СГП «Славянка-Водоканал», внутренних нормативных документов МУП СГП «Славянка-Водоканал», внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы).

Пунктами 3.1.2, 3.1.11 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, Положениями инструкции Предприятия и настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что за нарушение вышеперечисленных условий Работник несет ответственность согласно действующему законодательству.

Пунктом 4 трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, время начала работы: 8-00 час., время окончания – 17-00 час., в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12-00 до 13-00.

Согласно должностной инструкции обходчика водопроводных и канализационных сетей участка водоснабжения, утвержденной директором МУП СГП «Славянка-Водоканал» 15.04.2021, в обязанности обходчика входит: а) - обход магистральных водопроводов п. Рыбак коллекторов и напорных канализационных трубопроводов, уличных, дворовых сетей и смотровых колодцев п. Славянка; - осмотр сооружений: колодцев с вантузами, аварийных выпусков с задвижками в специальных колодцах; - ведение журнала обхода сооружений с отметкой в нем всех обнаруженных недостатков; - устранение утечек и неисправностей в сети, не требующих вызова специальной бригады; б) соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организаций; в том числе выполнение работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений и инструмента, а так же по содержанию их в надлежащем состоянии на очистных сооружениях, которое является местом развода утром, после обеда и уходом со смены домой.

С должностной инструкцией Разумов Д.А. был ознакомлен под роспись 15.04.2021, что им не отрицалось в судебном заседании.

Так же директором МУП СГП «Славянка-Водоканал» 01.01.2020 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми с учетом изменений был так же ознакомлен истец.

В силу пункта 4.2 названных правил работник обязан соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, приступать к работе согласно графику, соблюдать продолжительность рабочего времени, добросовестно выполнять трудовые обязанности, использовать свое рабочее время для производительного труда. Круг обязанностей определяется трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда, другими нормативными актами предприятия. Так же содержать сове рабочее место, оборудование, приспособления в исправном состоянии и передавать их сменяющему работнику в порядке, чистоте.

Приказом № 139-Л 03.08.2021 на Разумова Д.А. возложены обязанности слесаря аварийно восстановительных работ водопроводных систем с 01.08.2021 по 13.08.2021 на время отсутствия основного работника Правдивеца П.А. с доплатой в размере 60 % от оклада слесаря АВР.

Согласно должностной инструкции слесаря АВР, утвержденной директором МУП СГП «Славянка-Водоканал» в 2020 году, в должностные обязанности слесаря входит необходимость знания и применения в своей работе схемы размещения водопроводных сетей поселения, где производятся работы, знания и умения работы на основном оборудовании с задвижками насосами, трубопроводами во время проведения ремонтных работ на объектах и сетях водоснабжения, знания правил земляных работ в сухих и мокрых грунтах, порядка выполнения работ с повышенной опасностью, бережное отношение к инструменту, оборудованию и спецодежде (п. 2).

Приказом № 5/а-Д от 23.08.2021, на основании служебной записки мастера участка водоснабжения Овсяденко А.В. от 11.08.2021, в связи с нарушением трудовой дисциплины, частым оставлением рабочего места и невыполнением должностных обязанностей по подработке слесаря АВР Правдивца П.А., Разумову Д.А. объявлено замечание и отменена доплата в размере 60 % за время отпуска Правдивца П.А. с 01.08.2021 по 13.08.2021.

Из указанной служебной записки от 11.08.2021 следует, что в связи с нарушением трудовой дисциплины, частым оставлением рабочего места и невыполнением должностных обязанностей по подработке слесаря АВР Правдивца П.А., Овсяденко А.В. просил снять подработку в размере 60 % с 10.08.2021 с обходчика Разумова Д.А.

Иных доказательств обоснованности привлечения истца 23.08.2021 к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, суду работодателем не представлено.

При этом из служебной записки от 11.08.2021 не ясно, какие пункты трудовой дисциплины были нарушены Разумовым Д.А., когда имело место оставление истцом рабочего места, оставление какого именно рабочего места имеется в виду в служебной записке с учетом того, что в судебном заседании установлено, что рабочим местом истца фактически являлась часть магистрального водопровода протяженностью более 1,5 км., так же ни служебная записка, ни приказ № 5/а-Д от 23.08.2021 не содержат сведений о том, какие именно должностные обязанности по подработке слесаря АВР Правдивца П.А. не были выполнены Разумовым Д.А. и в какой именно период времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлены суду доказательства законности привлечения Разумова Д.А. к дисциплинарной ответственности приказом                  № 5/а-Д от 23.08.2021.

Приказом № 6-Д от 24.08.2021, на основании служебной записки мастера участка водоснабжения Овсяденко А.В. от 12.08.2021, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, 11.08.2021 Разумов Д.А. отсутствовал на рабочем месте в период свыше 4 час., вследствие чего                  п. Рыбак остался без холодного водоснабжения, Разумову Д.А. объявлен выговор и предупреждение о нарушении должностной инструкции.

Согласно служебной записки от 12.08.2021 Разумов Д.А. отсутствовал на рабочем месте в период свыше 4 час., что является грубым нарушением трудовой дисциплины, вследствие чего п. Рыбак остался без холодного водоснабжения. Свой поступок объяснил тем, что не должен находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, от объяснительной отказался.

Иных доказательств обоснованности привлечения Разумова Д.А. 23.08.2021 к дисциплинарной ответственности приказом № 6-Д суду не представлено.

Из служебной записки от 12.08.2021 следует, что Разумов Д.А. отсутствовал на рабочем месте в период свыше 4 час., однако не указано кем была произведена проверка отсутствия истца на рабочем месте, в какое конкретно время истец отсутствовал на рабочем месте, вся ли часть магистрального водопровода протяженностью более 1,5 км., являющаяся рабочим местом истца была проверена на предмет его отсутствия, так же отсутствую доказательства, что по причине отсутствия Разумова Д.А. на рабочем месте п. Рыбак остался без холодного водоснабжения, доказательства отсутствия 12.08.2021 в п. Рыбак холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказана законность привлечения Разумова Д.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 6-Д от 24.08.2021.

Приказом № 7-Д от 24.08.2021, на основании акта от 19.08.2021, служебной записки начальника производства Сваржинского О.Н. от 19.08.2021, в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно 19.08.2021 в 10 час. в п. Рыбак по ул. Комсомольская, д. 3, Разумовым Д.А. произведена незаконная врезка холодного водоснабжения в ремонтируемый дом без разрешительных документов и тех. условий, Разумову Д.А. объявлен выговор с последующим увольнением.

Служебная записка Сваржинского О.Н. идентична приказу № 7-Д.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины, составленного в 13 час.             30 мин. 19.08.2021, следует, что он составлен директором Овсяденко В.Н., в присутствии и.о. мастера участка водоотведения Елисеева Е.Е., слесарей АВР Ботова В.Д., Климова А.П. о том, что обходчик участка Рыбак               Разумов Д.А. попросил директора выделить ему эл.сварщика для устранения аварии на водоводе холодного водоснабжения в <адрес>; обещал устранить аварию в короткие сроки. В 10 час. дня директор с бригадой слесарей выехал на место аварии в <адрес> в связи с поступлением жалоб на отсутствие холодного водоснабжения, на <адрес> обнаружил как Разумов Д.А. занимается незаконной врезкой холодного водоснабжения в ремонтируемый дом без разрешительных документов и тех. условий. От объяснительной Разумов Д.А. отказался.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Разумовым Д.А. 19.08.2021 дисциплинарного поступка, повлекшего вынесение истцу выговора с последующим увольнением, так же не доказан работодателем.

Как пояснил в судебном заседании Разумов Д.А. с предоставлением квитанции за потребление холодного водоснабжения, и не оспаривалось представителем работодателя, д. 3 по ул. Комсомольская в п. Рыбак был подключен к холодному водоснабжению предыдущими собственниками, за потребление холодного водоснабжения собственникам указанного дома ежемесячно выставляются квитанции на оплату, попыток отключения собственников указанного дома от холодного водоснабжения ресурсоснабжающая организация не предпринимала.

Законность подключения предыдущих собственников указанного дома к холодному водоснабжению не является предметом данного судебного заседания, в связи с чем не может опровергнуть или подтвердить правомерность привлечения Разумова Д.А. к дисциплинарной ответственности

Так же в судебном заседании Разумов Д.А. пояснил и не оспорено ответчиком, что 19.08.2021 им произведена замена части неисправного водопровода, ведущего к дому № на <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказана обоснованность привлечения Разумова Д.А. к дисциплинарной ответственности, повлекшим увольнение истца в связи с производством незаконной врезки холодного водоснабжения в ремонтируемый дом.

Осуществление Разумовым Д.А. работ без разрешительных документов и тех. условий несомненно является нарушением, однако с учетом установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для последующего увольнение истца.

Согласно приказу № 162\а-Л от 09.09.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе указаны: служебная записка от 11.08.2021, Приказ от 23.08.2021 № 5/а-Д, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 02.09.2021 № 1, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 09.09.2021 № 6, служебная записка от 12.08.2021, приказ от 24.08.2021 № 6-Д, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 02.09.2021 № 2, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 02.09.2021 № 3, акт об в предоставления письменного объяснения, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка от 19.08.2021, акт о нарушении трудовой дисциплины от 19.2021 время 13 час. 30 мин., приказ от 24.08.2021 № 7-Д, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 02.09.2021 № 4, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением от 02.09.2021 № 5, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 09.09.2021 № 9, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением от 09.09.2021 № 10, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, акт об отказе ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 9.09.2021 №11.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проверке законности увольнения Разумова Д.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУП СГП «Славянка-Водоканал» не доказано допущение Разумовым Д.А. нарушений трудовых обязанностей, явившихся поводом для его увольнения, а установленные нарушения не могли быть основанием для расторжения трудового договора, в связи с чем не может признать увольнение               Разумова Д.А. законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Разумова Д.А. на работе в МУП СГП «Славянка-Водоканал» в должности обходчика водопроводных и канализационных сетей ремонтного участка водоснабжения с 09.09.2021 с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.09.2021 по день вынесения решения суда 15.11.2021, в соответствии с представленным работодателем расчетом, с которым согласился истец, а так же компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд признает соразмерной причиненным Разумову Д.А. страданиям незаконными действиями МУП СГП «Славянка-Водоканал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Разумова Дмитрия Александровича удовлетворить в части.

Восстановить Разумова Дмитрия Александровича на работе в Муниципальном унитарном предприятии Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» в должности обходчика водопроводных и канализационных сетей ремонтного участка водоснабжения с 9 сентября 2021 года.

Решение суда в части восстановления Разумова Дмитрия Александровича на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» средний заработок за время вынужденного прогула с 9 сентября 2021 года по день вынесения решения суда 15 ноября 2021 года в размере 51 576,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья