Решение по делу № 12-42/2024 от 16.04.2024

№ 12-42/2024

УИД 91RS0008-01-2024-001288-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой                                                                                          27 мая 2024 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котова А.В., заведующей сектором по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова А.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым вынесено постановление о привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Котов А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал следующее: в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А именно в описательно-мотивировочной части постановления лишь перечислены все документы (доказательства), находящиеся в административном материале, с кратким изложением их содержания, но без их анализа, не указан обязательный признак при описании события правонарушения в виде наступивших последствий – физическая боль. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, права ему не разъяснены. А потому указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением ст.25.3 КоАП РФ, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отобраны у несовершеннолетнего ФИО2 в отсутствие его законного представителя, в результате чего, несовершеннолетний ФИО2 не смог в полной мере реализовать свои права как потерпевший, в результате противоправных по мнению заявителя действий ФИО5

Защитник Котов А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, его законный представитель, потерпевшая ФИО5, прокурор в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Заведующая сектором по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО4 в судебном заседании пояснила, что недостатки, указанные в решении Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, в результате чего было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Возражала против удовлетворения жалобы, считала вынесенное постановление обоснованным и законным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор (по делам несовершеннолетних) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ею была назначена медицинская судебная экспертиза, копия направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений, дополнений по указанному определению ФИО2 предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была окончена, копия заключения эксперта направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений прав ФИО2 допущено не было. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в виде дополнения фабулы административного правонарушения в протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает вынесенное постановление обоснованным и законным, возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела: постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь месту фактического проживания: <адрес>, на фоне возникших неприязненных отношений причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно толкнул, вследствие чего последняя упала на заднюю поверхность тела, получив тем самым множественные ссадины на задних поверхностях обеих локтевых суставов, а также нанес удар ногой по голове с правой стороны в затылочную часть и удар кулаком в область носа, причинив тем самым телесные повреждения, в виде кровоподтека в затылочной области головы и кровоподтека на спинке носа, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом, действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно, вина ФИО2 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы его представителя, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении пи проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительными письмами №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом мл. о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО7, рапортом старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на прохождение судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо ФИО5, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо ФИО2, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо ФИО11, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами №, 59/6320, 59/6320 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами №, 59/7396 от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № социального обследования семьи.

Вопреки доводам жалобы определение о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (реестр № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) и вручено ФИО2 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи доводы защитника о том, что ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении медицинской судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что несовершеннолетний был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии его бабушки, при этом, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения должностным лицом в присутствии законного представителя ФИО11 в соответствии с положениями статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств, опровергающих выводы Комиссии, в жалобе не представлено.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, определена и мера административного наказания, которая назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Котова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойскойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента получения по правилам, установленным статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                Е.П. Николаева