Решение по делу № 2-189/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2024 года                                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                  М.В. Попова

при секретаре судебного заседания                                                   Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Переходову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось с иском к Переходову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что о взыскании задолженности по договору кредитования 5 апреля 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Переходовым Виталием Игоревичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 40 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3974,00, размер последнего платежа -5996,02, день погашения - 25 число каждого месяца, процентная ставка - 20% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

19 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 8970, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 270 258 руб. 61 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 мая 2013 был вынесен судебный приказ на взыскание с Переходова Виталия Игоревича суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Переходов Виталий Игоревич, не согласившись с судебным приказом от 6 мая 2013, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 22 декабря 2023 судебный приказ от 6 мая 2013 отменён.

Просит взыскать с Переходова Виталия Игоревича в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 270225 руб. 25 коп.

Взыскать с Переходова Виталия Игоревича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб. 25 коп.

В исковом заявлении представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Рыченков С.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Переходов В.И. в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика по доверенности Бритвиной Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Переходовым В.И. был заключен кредитный договор № Ф9126/12-0517КЖ/Д000 от 5 апреля 2012 года на сумму 150000 рублей сроком на 40 месяцев, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

6 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 121 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Переходова В.И. задолженности по кредитному договору № Ф9126/12-0517КЖ/Д000 от 5 апреля 2012 года в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 193 704,84 руб., а также госпошлины в размере 2 537,05 руб.

С 1 ноября 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» было присоединено к ПАО Банк ВТБ 24 и кредитному договору между ОАО «ТрансКредитБанк» и Переходовым В.И. был присвоен новый номер №639/1008-0000821 (л.д. 18).

Согласно договору уступки прав требования № от 19 ноября 2015 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС», право требования с Переходова В.И. задолженности по кредитному договору №639/1008-0000821 в размере 270 258 руб. 61 коп. было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленного расчета сумма долга по указанному кредитному договору составила за период с 5.04.2012 года по 24.08.2015 года с учетом штрафных санкций составила 119184 рубля 30 копеек, то есть на 74520 рублей 54 копейки меньше долга требуемого по судебного приказу.

Определением от 22 декабря 2023 года судебный приказ от 6 мая 2013 отменен по заявлению Переходова В.И.

В Котовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Переходова В.И. задолженности по кредитному договору истец обратился 3 марта 2024 г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом суд полагает обоснованными исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с Переходова В.И. 119184 рубля 30 копеек.

Вместе с тем истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 271170 рублей 46 копеек за период с 25.08.2015 года по 18.11.2015 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № Ф9126/12-0517КЖ/Д000 от 5 апреля 2012 года заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Переходовым В.И. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Насчитанная задолженность сформирована за период с 25.08.2015 года по 18.11.2015 года.

В Котовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Переходова В.И. задолженности по кредитному договору за указанный период истец обратился только 3 марта 2024 г., то есть в срок, превышающий 8 лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Переходова Виталия Игоревича в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 639/1008-0000821 за период с 5.04.2012 года по 24.08.2015 года 119184 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Переходова Виталия Игоревича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 рубля (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Переходову Виталию Игоревичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                     М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 г.