Решение от 01.03.2023 по делу № 7-169/2023 от 09.02.2023

Дело № 7-169/2023             Судья Карпинская Ю.О.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 01 марта 2023 года                         

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО на постановление <данные изъяты> Главного контрольного управления Челябинской области от 26 августа 2022 года № и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Ко АП РФ в отношении заместителя начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска Волошиной Евгении Борисовны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного контрольного управления Челябинской области от 26 августа 2022 года № <данные изъяты> отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2023 го вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее должностные обязанности не входит обязанность по размещению и разъяснению положений документации о закупке, отсутствие полномочий административного органа на привлечение к административной ответственности, установленный административный штраф несоразмерен заработной плате.

ФИО8 защитник Антропова С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления Челябинской области Челябинской области Хайрулина А.Р., Ковнер Н.В. против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинск ФИО осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного конкурса от 20 апреля 2022 года № на оказание услуг по разработке схем водоснабжения и водоотведения Челябинского городского округа на период 2041 года с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей, извещения о проведении электронного конкурса от 11 апреля 2022 года № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» с начальной (максимальной) ценой контракта № рублей, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ).

Данные обстоятельства установлены: должностной инструкцией от 10 января 2022 года; приказом от 29 января 2019 года №; протоколом об административном правонарушении №, а также иными материалами дела, оценка которым дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО обоснованно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Повторно заявленные доводы ФИО о том, что в ее должностные обязанности не входит обязанность по размещению и разъяснению положений документации о закупке, она не является должностным лицом, осуществляющим функции комиссии по осуществлению закупок, рассмотрены судьей районного суда, мотивы отказа подробно изложены в судебном решении судьи первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Отклоняя вышеназванные доводы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствии обязанности по проверке содержания извещения опровергаются содержанием п.9 должностной инструкции ФИО, в соответствии с которой заместитель начальника осуществляет подготовку извещения об осуществлении закупки, проверяет правильность установления в описании объекта закупки (спецификации) максимальных и (или) минимальных значений показателей, проверку соответствия дополнительных требований к участникам закупки, осуществляет внесение изменений в извещение об осуществлении закупки и отмене закупки, внесение изменений в извещение об осуществлении закупки с размещение в ЕИС.

Кроме того полагаю необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации факт отсутствия или наличия в должностных обязанностях заявителя обязанности по размещению и разъяснению положений документации о закупке не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения. Именно ФИО осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного конкурса, что подтверждается материалами дела, более того факт подписания она не отрицает.

Ссылка на Письмо Минфина России от декабря 2021 N 24-03-08/104212

«О направлении информации по отдельным вопросам осуществления государственных (муниципальных) закупок» не является нормативным актом, носит рекомендательный (разъяснительный) характер и не устанавливает каких-либо прав и (или) обязанностей для объектов контроля.

Судья и должностное лицо, ст. 2.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, установив, что должностным лицом Управления муниципальных закупок администрации <адрес>, ответственным за надлежащее размещение извещения о проведении электронного аукциона, является заместитель начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации <адрес> ФИО, которая имела реальную возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО в совершении вменяемого ей правонарушения и о правомерности ее привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводом жалобы о несоизмеримости административного штрафа заработной плате ФИО, административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░